Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-26757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-26757/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Хохлов А.В., доверенность от 22.09.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый дом "Аверс" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по делу № А55-26757/2014    (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Самарские Противопожарные Системы КСК" (ОГРН 1036300128193, ИНН 6312053136) к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Аверс" (ОГРН 1036300553805, ИНН 6316081198) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Самарские Противопожарные Системы КСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Торговый дом "Аверс" (далее – ответчик) о взыскании 119 110 руб. 89 коп. основного долга и 55 246 руб. 88 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 30.07.2013 №50-1, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял обязательства по выполнению подрядных работ: огнезащитная обработка металлоконструкций согласно сметы №РС 374, по заданию заказчика на объекте: «Нежилое здание (Торговый дом), расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, 1 В».

Ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составляет 298 221 руб. 78 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора ответчик обязан был в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить аванс на расчетный счет истца в размере 50 % от денежных средств, указанных в п. 3.1. договора. Оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик оплатил на расчетный счет истца 149 110 руб. 89 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 139 от 31.07.2013.

Со своей стороны истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом выполненных работ КС-2 № 374 от 30.08.2011 на сумму 298 221 руб. 78 коп. и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ.

13.02.2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40 от 13.02.2014 года.

Оставшаяся часть долга в размере 119 110 руб. 89 коп. ответчиком неоплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 119 110 руб. 89 коп. задолженности по договору  от 30.07.2013 №50-1 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушении сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты  в соответствии с пунктом  п. 6.2.  договора подряда истец   заявил о взыскании  пени  в размере  55 246 руб. 88 коп.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 119 110 руб. 89 коп. основного долга и 55 246 руб. 88 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, ни договором, ни законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по делу № А55-26757/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов