Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-25176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-25176/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Острецова Л.Н. по доверенности серии 63 АА №2415601 от 06.05.2014,

от ответчика – представители Клейменова А.А. по доверенности №02-269/6035 от 21.11.2014; Якунина О.А. по доверенности №02-269/5845 от 12.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-25176/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (ОГРН 1056315070350),

к Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628),

третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области,

о взыскании 14 711 866 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.03.2014.

С учетом уточненного, в порядке ст.49 АПК РФ заявления просила предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. по делу №А55-25176/2013 на сумму 14 711 866 руб. 03 коп., согласно графика погашения задолженности Администрации городского округа Сызрань перед ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», по которому будет оплачено:

- в апреле 2015 года 2 271 269 руб.;

- в мае 2015 года 2 271 269 руб.;

- в июне 2015 года 2 271 269 руб.;

- в июле 2015 года 2 271 269 руб.;

- в августе 2015 года 2 271 269 руб.;

- в сентябре 2015 года 2 271 269 руб.;

- в октябре 2015 года 1.084 252 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены. С Администрации городского округа Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 14 711 866 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 13 239 079 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 786 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 14 711 866 руб. 03 коп., с 01.10.2013г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 559 руб. 33 коп.

В связи с вступлением Решения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 г. по делу №А55-25176/2013 в законную силу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» выдан исполнительный лист АС №006577025, который истцом предъявлен Администрации городского округа Сызрань для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете городского округа Сызрань отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения взысканной по решению суда задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Как правильно отмечено судом, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не является основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Более того, как следует из заявленных требований, ответчик обращаясь в суд с заявление о рассрочке исполнения судебного акта, фактически просит отсрочить исполнение решения суда.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда первой инстанции будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу №А55-25176/2013 нарушает права взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-25176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев