Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-24561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело А65-24561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КАРАТ", Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-24561/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "КАРАТ" (ОГРН 1021602853579, ИНН 1655024413), Республика Татарстан, г. Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании необоснованным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАРАТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (далее – ответчик) о признании необоснованным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан постановление № 17-3/22300 от 29.09.2014 Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа на закрытое акционерное общество "КАРАТ" по ст.19.7.3 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральный Банк РФ с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения размера санкций, наложенных на заявителя, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-24561/2014 в части назначения наказания в размере 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "КАРАТ".

Также, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "КАРАТ", которое, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ и несоразмерность назначенного судом штрафа в размере 100000 рублей, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть назначенное судом первой инстанции наказание в сторону уменьшения.

В материалы дела поступил отзыв ЦБ РФ на апелляционную жалобу Общества, в котором Центральный Банк РФ просит апелляционный суд отказать ЗАО "КАРАТ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», во исполнение поручения Банка России от 15.04.2014 № 57-168 сотрудниками отдела организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и организации контроля деятельности некредитных финансовых организаций Национального банка Республики Татарстан Банка России, осуществлен мониторинг представления в Банк России информации о структуре собственности за второй квартал 2014 года ЗАО «Карат», имеющим лицензии на осуществление брокерской деятельности (от 15.04.2001 № 016-04950-100000), дилерской деятельности (от 05.04.2001 № 016-13799-010000).

В ходе мониторинга установлено, что в нарушение требований пункта 2.1.10 Положения лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России oт 20.07.2010 №10-49/г (далее - Положение о лицензионных требованиях), ЗАО «Карат» представило информацию о структуре собственности за второй квартал 2014 года в Банк России форме электронного документа с электронной подписью позже установленного срока, а именно 31.07.2014 (документу присвоен входящий номер от 31.07.2014 №50-14-3363/стс), в нарушение требований пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях лицензионными требованиями и условиями, в силу которого является предоставление полной информации о структуре собственности лицензиата в виде электронною документа с электронной подписью не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом. Следовательно, срок представления лицензиатом информации о структуре собственности за второй квартал 2014 года - не позднее 21.07.2014.

Общество представило ответчику информацию о структуре собственности за второй квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного срока, ввиду чего в действиях Общества административным органом усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом выдано предписание №12-3-14/18690 от 20.08.2014, которым предписано Обществу принять меры по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ, а именно обеспечить соблюдение сроков представления в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью информации о структуре собственности, предусмотренной п. 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях; в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в НБ Республики Татарстан Банка России отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. 

28 августа 2014 года заявителем в адрес административного органа направлен отчет об исполнении предписания №12-3-14/18690 от 20.08.2014, в котором сообщило, что приняло меры по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ по обеспечению соблюдения сроков предоставления информации о структуре собственности, предусмотренной п.2.1.10 Положения о лицензионных требованиях: Приказом №1/к от 25.08.2014, в силу ст. 192 ТК РФ, лицензионный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, которому впредь предписано не допускать нарушение сроков предоставления информации в Банк России, а также усилить контроль за графиком и сроками предоставления информации в Банк России. 

16.09.2014 ответчиком составлен протокол №12-3-14/21112 об административном правонарушении в отношении Общества.

29.09.2014 административным органом на основании протокола составлено постановление об административном правонарушении от 29.09.2014 №17-3-22300, которым на Общество был наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье ст.19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Как установлено судом, ЗАО «Карат» не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, признает вину по вмененному административному правонарушению.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для представления информации до установленного срока суду не представлено.Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

ЗАО «Карат» имело возможность для предоставления полной информации о структуре собственности лицензиата в виде электронного документа с электронной подписью не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, что сделано не было. Указанная информация направлена лишь 31.07.2014, то есть с нарушением срока на 10 дней.

Вина ЗАО «Карат» в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014 №12-3-14/21112 и другими материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения со стороны нарушителя, профессионального участника рынка ценных бумаг. Подобные действия свидетельствуют  о недостаточной осмотрительности, нечетком соблюдении закона. К ЗАО «Карат» как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему соответствующие виды деятельности на основании лицензии, предъявляются повышенные требования в части соблюдения законодательства РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом, судами  первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, общество обоснованно, с учетом его вины, привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, применяя позицию, изложенную в постановлении Конституционного