Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-25156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

19 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А55-25156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Боровкова И.В., доверенность от 30 января 2015 г. №69,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А55-25156/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 г. № СПр-10836  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А55-25156/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. в 09 ч. 00 мин. в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома №147 по ул. Стара-Загора г. Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: наличие сухих следов протечек в коридоре (кармане) квартир № 325,326,327, наличие сухих следов протечек в помещении коридора, жилой комнаты квартиры № 325, тем самым нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее -Правила), п.4.6.1.1, п. 4.6.1.10. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы).

            По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 г. № СПр-310836.

            Постановлением   от 24.07.2014 г. № СПр-310836 Общество привлечено   к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.             В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.             В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.             В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.             Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.           Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.

             В соответствии с п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.10 Правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических и профилактических работ в установленные сроки.

            В соответствии с требованиями ПиН ТЭЖФ, выявленные жилищной инспекцией неисправности должны устраняться сразу по мере выявления, не допуская дальнейшего развития.

            В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Закрытое акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 147, ул. Стара-Загора, г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 01. 01.2009 г., и данный факт заявителем не оспаривается.

            Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.             В связи с этим, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

            Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.             В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в жилом доме, явившемся объектом государственного жилищного надзора, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ имело место, и материалами дела доказан факт его совершения заявителем.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание Обществу определено в пределах санкции в минимальном размере штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 г. по делу № А55-25156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов