Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-28235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-28235/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы акционерного общества «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» и Мустафиной Венеры Вагизовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г., принятого по делу № А65-28235/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Юрьевича, г.Казань, (ОГРН 308169006400148, ИНН 166005298128),

к акционерному обществу «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ», г.Казань, (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350),

при участии третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 182,5 кв.м., кадастровый №16:24:120201:177; нежилое здание, общей площадью 270,2 кв.м., кадастровый №16:24:120201:178; силосную траншею, общей площадью 165,2 кв.м., кадастровый №16:24:120201:181 и земельный участок с кадастровым №16:24:120201:199, общей площадью 41748 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, Макаровское сельское поселение, с. Ташкирмень,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Ильдар Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 182,5 кв.м., кадастровый №16:24:120201:177; нежилое здание, общей площадью 270,2 кв.м., кадастровый №16:24:120201:178; силосную траншею, общей площадью 165,2 кв.м., кадастровый №16:24:120201:181 и земельный участок с кадастровым №16:24:120201:199, общей площадью 41748 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, Макаровское сельское поселение, с. Ташкирмень.

Акционерное общество «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» и Мустафина Венера Вагизовна заявили ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафиной Венеры Вагизовны.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о привлечении Мустафиной Венеры Вагизовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, рассмотрение дела отложено на 10 февраля 2015 года на 12 часов 30 минут.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 51 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле указанного лица, акционерное общество «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» и Мустафина Венера Вагизовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции акционерное общество «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» и Мустафина Венера Вагизовна заявляли ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мустафиной Венеры Вагизовны.

В обоснование ходатайств заявители указали, что Мустафина Венера Вагизовна является акционером акционерное общество «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» - ответчика по делу, и принятый судебный акт может затронуть права и обязанности акционера.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении Мустафиной Венеры Вагизовны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не является корпоративным и поэтому основания для привлечения акционеров в качестве третьих лиц отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность ходатайств о привлечении Мустафиной В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленные ходатайства.

В данном иске стороной по делу выступает акционерное общество «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ», вопрос о правах и обязанностях Мустафиной В.В. как акционера не рассматривается.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в привлечении Мустафиной В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, довод жалобы Мустафиной В.В. о неправомерности отказа в привлечении ее в качестве третьего лица отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, Мустафиной В.В. подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11 августа 2014 года, заключенного между акционерным обществом «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» и индивидуальным предпринимателем Мухаметшиным И.Ю., в соответствии с которым акционерное общество «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ» продало Мухаметшину И.Ю. спорные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам общества, приведенным в заявлении, данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-28235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Венеры Вагизовны – без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ТАТПЛОДООВОЩПРОМ»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу № А65-28235/2014 прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю.Николаева       

Е.А. Терентьев