Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-16402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-16402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола  Шмаковой И.С.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года

по делу  №А65-16402/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному образованию «город Казань Республики Татарстан» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан,  г.Казань,

с участием третьего лица: Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Казань Республики Татарстан" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 63 013 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 6 197 рублей 61 копейки процентов и процентов, начисляемых на сумму 69 210 рублей 75 копеек за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года ( с учетом определения об исправлении опечатки  от 18.12.2014 г. и от 24.02.2015 г.)  исковые требования удовлетворены частично.  Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу истца  взыскано 63 013 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2 520 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого,   с ответчика  в пользу истца за счет средств казны взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента 3-х месячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств несения фактических расходов и в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД заключенный между сторонами по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года, муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан» является собственником нежилых помещений площадью 158,4 квадратных метров в доме номер 120 по улице Павлюхина города Казани (л.д. 51).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» на основании протокола общего собрания собственников №1 от 01 сентября 2006 года осуществляет управление и обеспечение  эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань ул. Павлюхина д. 120 (л.д. 31).

Полагая,  что   на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 63 013 рублей 14 копеек в связи с неоплатой расходов  за содержание и ремонт общего имущества за период с 14 декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года,  истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 30.04.2014 г. составляет 63 013 рублей 14 копеек.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлениями Исполкома м.о. г. Казани на соответствующий год.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, в размере 6 197 рублей 61 копейки судом правомерно отказано, поскольку  истец  не доказал, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 69 210 рублей 75 копеек на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». С учетом исправления опечатки проценты начислены на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента 3-х месячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию общего имущества также не могут быть приняты во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

Ссылка на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД также не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу  №А65-16402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов