Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-1436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       Дело №А65-1436/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года  по делу № А65-1436/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

к индивидуальному предпринимателю Погорельцеву Леониду Александровичу, г.Казань, (ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324)

об обязании вернуть нежилое помещение площадью,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Индивидуальному предпринимателю Погорельцеву Леониду Александровичу, г. Казань об обязании возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Суд изъял у Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань и обязал передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Социалистическая, д.7, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

С Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань  в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (арендодатель) и ИП Погорельцевым Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 7999-93, на основании которого арендодателем по акту приема-передачи арендатору были переданы нежилые помещения с № 39 по № 46, № 46а, № 46б, № 46в, № 47, № 47а, № 47б, с № 48 по № 56 инв. № 10409, общей площадью 268,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д. 7. Срок действия договора до 28.06.2010 года (менее 1 года)

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л. д. 10).

Предпринимателю 24.12.2013 вручена мотивированная претензия с извещением о расторжении договора аренды и с требованием возвратить арендованное имущество с составлением письменного передаточного акта (л. д. 13).

Однако арендатор объект аренды по акту приема-передачи не сдал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами менее одного года до 28.06.2010 (п.2.1. договора).

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор от 01.07.2009 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №7999-93 от 01.07.2009 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 19.12.2013 №21732/КЗИО-ИСХ Комитет известил предпринимателя о расторжении договора аренды и о необходимости возврата нежилого помещения по акту приема-передачи (л. д. 13).

Данное уведомление получено ответчиком 24.12.2013, что свидетельствует отметка на самом уведомлении.

Следовательно, договор с 24.01.2014 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды от 03.05.2012 является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-16629/2013, №А65-6243/2014, установлено, что заключенный между сторонами договор № 7999-94 от 03.05.2012 года сроком до 02.05.2015 на аренду спорных нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д.7 был невозможен, ввиду нарушения истцом при заключении договора положений Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суды пришли к выводу, что предприниматель не являлся арендатором на законном основании спорных нежилых помещений как в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года, так и на дату его обращения в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность арендованного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года  по делу № А65-1436/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев