Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-5644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                   Дело № А49-5644/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола  Шмаковой И.С.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года

по делу  №А49-5644/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН 1081840007039, ИНН 1833050262), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к индивидуальному предпринимателю Корнишину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 309580311300066, ИНН 582102094920), Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ Вектор», Удмуртская Республика, г.Воткинск,

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», г.Пенза,

Управление ГИБДД при УМВД по Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании 124 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнишину В.А. (далее – ответчик), о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения и 44000 руб. штрафа в соответствии со ст. 450, 791, 794, 1102 ГК РФ и ст. ст. 9, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Корнишиным В.А. (перевозчиком), и обществом «ЕвроТрансСервис» (агентом), 15.01.2013  заключен договор № 2296/П,  по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый агентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному агентом на получение груза, а агент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршрутам, указанным в заявке на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку груза плату (п. 1.1).

Сумма договора исчисляется на основании счетов перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки (п. 1.2).

На каждую отдельную партию груза составляется заявка, являющаяся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В силу п. 2.1 договора перевозчик обязан подавать под загрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям, укомплектованным 4 водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии. Принимать, своевременно доставлять вверенный ему агентом груз в пункт назначения, своевременно выдавать груз грузополучателю (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 перевозчик обязан проверять перед погрузкой пригодность в техническом отношении подвижного состава для перевозки переданного груза. Водитель подвижного состава обязан проверить соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя подвижного состава обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. В случае если грузоотправитель по требованию водителя не устраняет обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза, на загрузке составляется акт о погрузке или делается отметка в ТТН, где указываются замеченные неправильности в укладке и креплении груза, не устраненные грузоотправителем. В случае составления такого акта (проставлении отметки), перевозчик признается невиновным при возможном повреждении (порче) груза вследствие неправильности в его укладке и креплении.            В соответствии с  п. 2.7 договора перевозка считается выполненной после вручения перевозчиком агенту товарно-транспортной накладной (иного сопроводительного документа) на доставленный груз, заверенной печатью грузополучателя и подписанной сторонами.

Как следует из п. 3.1 и п. 3.4 договора, агент обязан предоставить данные, связанные с подлежащим перевозке грузом: сведения о грузе (наименование, общая масса, габаритные размеры груза, место передачи груза…) и о требующихся транспортных средствах. Оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, оговоренные в заявке, которая должна быть  направлена перевозчику не позднее, чем за 24 часа до даты планируемой загрузки.

Согласно п. 5.1 указанного договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке вследствие утраты, недостачи, порчи, повреждения груза им возмещается реальный ущерб, причиненный при перевозке груза, и определяемый на основании ст. 796 ГК РФ и других норм законодательства РФ (т. 1 л.д. 9-10).

ООО "ЕвроТрансСервис" направило предпринимателю Корнишину В.А. две заявки №№ 28 и 29 от 15.01.2013 к договору № 2296/П от 15.01.2013 на перевозку двух модульных зданий с указанием: грузоотправителя – ООО ЭТЗ "Вектор"; адреса, даты и места погрузки; требований к типу транспортного средства – трал; места разгрузки – г. Саратов; а также габаритов груза (д/ш/в) – 9500/3490/3290 мм (каждое модульное здание).

Платежным поручением № 811 от 22.01.2013 истцом в адрес предпринимателя перечислены денежные средства в размере 80000 руб. в качестве аванса провозной платы согласно договору на перевозку (т. 1 л.д. 17).

01.02.2013 вышеуказанные транспортные средства ИП Корнишина В.А. прибыли в г. Воткинск (место погрузки), что подтверждается актами от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 13).

Из указанных актов следует, что транспортные средства тягач седельный, DAF XF 105.460, г/н Н646TT58, полуприцеп- платформа KRONE SDP27, г/н АК4235 58; тягач седельный, RENAULT MAGNUM 460DXI, г/н О864АВ58, полуприцеп платформа ТОНАР-974611, г/н АК6144 58 (т/с ИП Корнишина В.А.) с водителями Назаровым А.И., Сурковым А.В. были представлены на погрузку, что подтверждают подписи водителей и представителя ООО "ЭТЗ "Вектор" в указанных актах. Однако, как следует из данных актов, было выявлено, что высота модульных зданий, установленных на т/с, составляет более 4600 мм при допустимых разрешениями на перевозку 4490 мм.

В связи с данными обстоятельствами ООО "ЕвроТрансСервис" исх. № 16 от 06.02.2013 в претензии на имя предпринимателя Корнишина В.А. уведомило его об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на наличие его вины в неисполнении обязательств – предоставлении непригодных транспортных средств, потребовало возвратить 80000 руб. аванса и уплатить 44000 руб. штрафа в порядке ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (т. 1 л.д. 34).

Вышеизложенные обстоятельства и неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору и в целях получения разрешений на перевозку крупногабаритных грузов предприниматель Корнишин В.А. обратился в ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА", которое в силу постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", а также п. 3.3.6 Устава ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" является компетентным органом, осуществляющим выдачу соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения.

По результатам рассмотрения заявлений предпринимателя Корнишина В.А. ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" ему выданы два разрешения от 23.01.2013 №№ 0471964, 0471963 с указанием допустимых ширины – 3,49 6 м и высоты – 4,49 (т. 2 л.д. 35, 36), в отношении двух транспортных средств: тягач седельный, DAF XF 105.460, г/н Н646TT58, полуприцеп-платформа KRONE SDP27, г/н АК4235 58; тягач седельный, RENAULT MAGNUM 460DXI, г/н О864АВ58, полуприцеп платформа ТОНАР-974611, г/н АК6144 58.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 10 Данные пункты договора во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", дают основания заключить, что предоставление полной информация о габаритах груза, включая его особенности, лежит на стороне отправителя (агента, ООО "ЕвроТрансСервис"

Согласно пояснениям предпринимателя Корнишина В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный спор возник в связи с тем, что истцом при указании габаритов груза ему, как перевозчику, не было сообщено о наличии монтажных петель, которые привели к завышению груза относительно полученных разрешений на 110 мм.        Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.

При этом из пояснений представителя третьего лица ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" – Уханова В.А., и Корнишина В.А. следует, что его транспортные средства были пригодны и для перевозки грузов с большей высотой.

Установив, что предприниматель Корнишин В.А. (перевозчик) действовал с той степенью предусмотрительности и заботливости, которая позволяла ему в полной мере выполнить требования федерального законодательства в части оформления разрешений на перевозку крупногабаритных грузов и обязательств по договору перевозки от 15.01.2013 № 2296/П, тогда как истцом доказательств, указывающих на то, что в пункт погрузки ответчиком Корнишиным В.А. были представленные иные транспортные средства и не пригодные для целей перевозки, нежели согласованные в установленном федеральным законодателем порядке, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  13 ноября 2014 года  по делу  №А49-5644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов