Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-23805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                Дело № А55-23805/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Ермохина К.О. (доверенность от 22.09.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года

по делу  №А55-23805/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 1077762628503, ИНН 7714719322), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь» (ОГРН 1076330002594, ИНН 6330034270), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь» (далее – ответчик), о взыскании 292 668 руб. 76 коп.  основного долга по договору о выполнении работ и оказании услуг № 33 по выпуску газеты «Моя неделя» г. Новокуйбышевск от 04.06.2010, 30 437 руб. 68 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 292 668 руб. 76 коп. и пени в размере 30 144 руб. 88 коп., а также 9 453 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда взысканы с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу  №А55-23805/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены  заключенным между ними договором от 04.06.2010 № 33, по условиям которого истец ( исполнитель), обязуется оказывать ответчику (заказчику) типографские услуги по выпуску газеты «Моя неделя», а ответчик  обязуется оплачивать изготовление тиража и другие услуги исполнителя, оказанные им.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата осуществляется по ежемесячным счетам не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период апрель-май 2014 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил к оплате соответствующие счета.

Факт оказания услуг в  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 704 от 03.04.2014, №746 от 10.04.2014, № 787 от 17.04.2014, № 830 от 24.04.2014, № 961 от 08.05.2014, подписанными сторонами, а также копиями газет «Моя неделя» за период с 21.05.2014 по 04.06.2014, акты за данный период, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 292 668 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779,781 ГК РФ, частью 3.1 ст. 70  АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истец также предъявил к взысканию пени за просрочку в оплате в размере 30 437 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной сумму за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным  в связи с  неправильным определением  начальной даты периода начисления пени.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 30 144 руб. 88 коп.

Требование  в части взыскания пени обоснованно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии предметом исследования суда первой инстанции не являлись, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года  по делу  №А55-23805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина