Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-23805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 марта 2015 года Дело № А55-23805/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола Матвеевой М.Н., от истца - представитель Ермохина К.О. (доверенность от 22.09.2014), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-23805/2014 (судья Колодина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 1077762628503, ИНН 7714719322), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь» (ОГРН 1076330002594, ИНН 6330034270), Самарская область, г.Новокуйбышевск, о взыскании долга и пени, УСТАНОВИЛ: С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Белый Медведь» (далее – ответчик), о взыскании 292 668 руб. 76 коп. основного долга по договору о выполнении работ и оказании услуг № 33 по выпуску газеты «Моя неделя» г. Новокуйбышевск от 04.06.2010, 30 437 руб. 68 коп.- пени. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 292 668 руб. 76 коп. и пени в размере 30 144 руб. 88 коп., а также 9 453 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-23805/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 04.06.2010 № 33, по условиям которого истец ( исполнитель), обязуется оказывать ответчику (заказчику) типографские услуги по выпуску газеты «Моя неделя», а ответчик обязуется оплачивать изготовление тиража и другие услуги исполнителя, оказанные им. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата осуществляется по ежемесячным счетам не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период апрель-май 2014 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил к оплате соответствующие счета. Факт оказания услуг в подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 704 от 03.04.2014, №746 от 10.04.2014, № 787 от 17.04.2014, № 830 от 24.04.2014, № 961 от 08.05.2014, подписанными сторонами, а также копиями газет «Моя неделя» за период с 21.05.2014 по 04.06.2014, акты за данный период, подписаны истцом в одностороннем порядке. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично. По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 292 668 руб. 76 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779,781 ГК РФ, частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Истец также предъявил к взысканию пени за просрочку в оплате в размере 30 437 руб. 68 коп. Согласно п. 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной сумму за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным в связи с неправильным определением начальной даты периода начисления пени. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 30 144 руб. 88 коп. Требование в части взыскания пени обоснованно удовлетворено частично. Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии предметом исследования суда первой инстанции не являлись, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-23805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова Судьи Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-25743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|