Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-14619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело № А65-14619/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г.,  Шадриной О.Е.,

при ведении протокола  Шмаковой И.С.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года

по делу  №А65-14619/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОДУКТ» (ИНН 1651016940, ОГРН 1031619001017), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 7017255480, ОГРН 1107017002400), г. Томск,             о взыскании 166 496 руб. долга и 73 924 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОДУКТ», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Томск ( далее - ответчик), о взыскании 166.496 руб. долга и 73.924 руб. 22 коп. неустойки.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014г. исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда  от 28.08.2014г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года   иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

   По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А65-21047).

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013г. между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком),  заключен договор на оказание услуг №б/н, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации. Наименование, количество, основные характеристики, стоимость услуг и другие существенные условия представления Техники определяются в Спецификациях, оформленных на основании заявок заказчика, по форме, утвержденной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Цена услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 настоящего договора.

Оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, при этом акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры о стоимость фактически оказанных услуг подлежат направлению не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, если иной срок не оговорен в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон (п.2.1.13); в свою очередь заказчик обязан подписать акты приемки оказанных исполнителем услуг или предоставить мотивированные отказы в течение 10 рабочих дней с момента их получения по факсимильной связи (п.2.2.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2013 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 166.496 руб. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и талонами первого заказчиками, составленными  за февраль 2013 года.

Между тем, ответчик встречное обязательство по оплате оказанных ему в феврале 2013 года услуг не исполнил (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) за №6 от 28.02.2013г. со стороны заказчика не подписан), в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в размере 166.496 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определением суда от 30.06.2014г. ответчику предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 16.649 руб. 60 коп. также  обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном  истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А65-21047), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года  по делу  №А65-14619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»    - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 7017255480, ОГРН 1107017002400), г. Томск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина