Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-22948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       Дело №А55-22948/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Четкасова  Е.В. по доверенности №3128/2015 от 01.01.2015,

от ответчика – представитель Орлова О.В. по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-22948/2014 (судья  Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814),

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» (ИНН 6319123329, ОГРН 1066316003160),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 101 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» взыскано неосновательное обогащение в размере 498 101 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 844 руб. 08 коп., госпошлина в сумме 13 194 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 г. между ООО «Гранд-Центр» (арендодатель) и ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №СВ-6/303, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 468,9 кв.м, этаж №1, комнаты №№1-2, 4-22, 24, 25, 62-66, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.84.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды указанный договор в силу п.2 ст.425 Гражданского Кодекса РФ вступал в силу с 13.11.2012 г. и был заключен на неопределенный срок.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 13.11.2012 г.

По условиям договора за пользование помещением арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 472 000 руб. 00 коп., за исключением периода с 13 ноября 2012 г. по 28 февраля 2013 г., в которых размер арендной платы за календарный месяц установлен 298 540,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

16 декабря 2013 г. право собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды №СВ-6/303 от 01.03.2013 г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2013 г. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.63-АЛ №312039 от 16.12.2013 г.

Уведомление о смене собственника получено ООО «Торговая фирма «Самара-Продукт» 24.12.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.         

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

13.02.2014 г. произошла смена собственника арендуемого имущества с ООО «Самарский фонд инвестиций» на Бартенева Олега Петровича на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 г.

Уведомление о смене собственника направлено Бартеневым О.П. в адрес ООО «Торговая Фирма «Самара-Продукт» 24.02.2014 г. (вх.№СВ-1/185).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была перечислена арендная плата за март 2014 г. в размере 472 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №59828 от 04.03.2014 г.

Пунктом 3.8. договора предусмотрена оплата обеспечительного взноса.

Получение обеспечительного взноса подтверждается письмом ООО «Самарский фонд инвестиций» №2 от 10.02.2014 г. и п/п №6 от 04.02.2014 г.

В целях определения состояния расчетов между сторонами, истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, о чем составлен акт сверки, согласно которому  сторонами подтверждено наличие задолженности ООО «Самарский фонд инвестиций» перед ООО «ТФ «Самара-Продукт» в размере 498 101 руб. 39 коп.

Сославшись на отсутствие у ответчика оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 498 101 руб. 39 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму на его расчетный счет. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме  498 101  руб. 39 коп. подтверждается платежным поручением.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку на момент образования у ООО «Самарский фонд инвестиций» задолженности, указанное общество уже не являлось собственником арендуемых истцом  помещений, и арендодателем по договору аренды являлось иное лицо, иных правовых оснований для перечисления денежных средств у истца не было, так же как и оснований для пользования указанными денежными средствами ответчиком, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик не представил в материалы доказательства заключения договора купли-продажи от 09.06.2011. Доказательств существования иных оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику в материалы дела также не представлено.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленного, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 г. по 23.09.2014 г.  в размере 10 844 руб. 08 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-22948/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев