Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55- 8161/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       дело № А55 -  8161/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 по делу № А65-22795/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (ОГРН 1101690026900, ИНН 1659102542) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения в размере 293 333 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (далее- истец, ООО  "ТПД  "Нефтехимик") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее-  ответчик, ООО "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 293 333,76 руб., расходов по оплате оценки в размере 11 000 руб.          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".          В ходе судебного разбирательства ответчик заявил  ходатайство  о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обосновав  тем, что   генеральным договором страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010  предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.01.2015 заявленное ходатайство удовлетворено,  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец  не согласился  с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, просит  определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы  указал, что   суд не учел, что  спор возник между ООО "ТПД  "Нефтехимик" и ООО "Росгосстрах", между которыми соглашение об изменении  подсудности  не достигнуто.

Кроме того, страховой случай произошел в г. Казани, где и находится истец, обращение  в страховую компанию также было в г. Казани.

 В соответствии с частью 3 статьи  39 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела 22.03.2010  между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" подписан генеральный договор страхования № 52/10/171/2862, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках настоящего договора, страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании настоящего договора, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.         В силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение указанного положения договора 16.12.2013 ОАО "Вэб Лизинг" ответчиком был  выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, серии 4000 № 5922663        Согласно указанному полису страхования стороны договора определили выгодоприобретателем лизингополучателя - ООО "ТПД"Нефтехимик".          Согласно пункту 10.7 полис заключен на условиях генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, обусловленные генеральным договором № 52/10/171/2862 от 22.03.2010  и выданным во исполнение указанного договора страховым полисом серии 4000 № 5922663 добровольного страхования транспортного средства, по выплате истцу (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно  статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, в его обоснование положены, в том числе, генеральный договор № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и выданный во исполнение указанного договора страховой полис добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 5922663.

Суд правильно указал, что   правовая связь полиса страхования и генерального договора для истца очевидна, что следует из содержания иска, в котором истец указывает, что рассматриваемый полис страхования выдан ответчиком на основании генерального договора.         Таким образом, правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса серии 4000 № 5922663 добровольного страхования транспортного средства.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной    в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09, от 17.06.1997 года № 1533/97, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998  № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Кроме того,  суд первой инстанции учел, что  из содержания вышеуказанного  полиса усматривается, что страховщиком, выдавшим его, является ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Москве и Московской области. При этом из представленных сторонами документов не усматривается, что страховой полис, в силу которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, был выдан филиалом ООО "Росгосстрах"  в Республике Татарстан, расположенным в городе Казани.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что   поскольку соглашением  сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 24.3 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, поскольку заявленные требования вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Также  суд первой инстанции учел, что   воля сторон в основном договоре, установившем пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

В тоже время, в соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ  арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Суд правильно указал, что поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в соответствии со статьей 37 АПК РФ должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 24.3 договора, а именно: разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и  в соответствии   с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ   суд первой инстанции  передал  дело  на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 о передаче по подсудности дела № А65-22795/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Дёмина

       Судьи                                                                                                         В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина