Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-12759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А49-12759/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 по делу № А49-12759/2014 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (ОГРН 1086432000753, ИНН 6432005920) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 81986 руб. 23 коп. за период с 20 августа 2014 года до 01 октября 2014 года (42 дня просрочки) за нарушение сроков сдачи I этапа работ по договору подряда от 16 июня 2014 года № 1440-002555 «Реконструкция ТП 10/0,4 № 3831, реконструкция ВЛ-0,4 кВ в с. Богословка Пензенского р-на (Веденяпин С.В.) (под ключ)» в соответствии с пунктом 16.2 указанного соглашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7515 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26 мая 2014 года № 89/3 о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 16 июня 2014 года № 1440-002555 (л.д. 19-42), по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция ТП 10/0,4 № 3831, реконструкция ВЛ-0,4 кВ в с. Богословка Пензенского р-на (Веденяпин С.В.) (под ключ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору - л.д. 43-49), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ в рамках указанного договора, а именно:

I этап – проведение инженерно-геодезических изысканий, получение акта выбора земельного участка, разработка, обоснование и согласование с заказчиком проектной и рабочей документации;

II этап – выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

III этап – выполнение кадастровых работ (пункт 2.1).

Этапы работ, стоимость каждого этапа, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в разделе 3 договора и в календарном графике (Приложение № 3 к договору – л.д. 53).

В частности, начало выполнения работ по I-му этапу согласовано сторонами в виде срока, не позднее 5-ти дней с момента заключения договора, окончание работ по I-му этапу – не более 60-ти дней с момента начала производства работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 6.1 договора и в сметном расчёте (л.д. 54) в сумме 2849293 руб. 94 коп., в том числе по I этапу – 195205 руб. 32 коп., по II этапу – 2599902 руб. 90 коп., по III этапу – 54185 руб. 72 коп.

За несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в пункте 16.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости просроченного этапа.

В пункте 18.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных) (пункт 24.7).

I-ый этап договорных работ ответчик выполнил с нарушением установленного срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) от 01 октября 2014 года на сумму 195205 руб. 32 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний (л.д. 78-82).

Истец (заказчик) просил взыскать с ответчика (подрядчика) пени в сумме 81986 руб. 23 коп. за период с 20 августа 2014 года до 01 октября 2014 года (за 42 дня просрочки) в соответствии с пунктом 16.2 договора, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 27 августа 2014 года – л.д. 83-87) оказались безрезультатными.

Факт просрочки выполнения работ по I-му этапу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик привел следующие доводы относительно начальной даты периода начисления штрафных санкций.

Пени следует начислять с 22 августа 2014 года за 41 день просрочки.

По расчёту ответчика размер пени составляет 80032 руб. 00 коп. (195205 руб. 32 коп. х 1% х 41 день).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ по I-му этапу согласовано сторонами в срок не позднее 5-ти дней с момента заключения договора, окончание работ по I этапу – не более 60-ти дней с момента начала производства работ.

Учитывая условия договора, произведя исчисление сроков в календарных днях, поскольку иное не предусмотрено п. 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 20 июня 2014 года (16, 17, 18, 19, 20 июня 2014 года – пятидневный срок с момента заключения договора), в связи с чем, срок окончания работ по I этапу – не позднее 18 августа 2014 года (60-дневный срок с момента начала работ - с 20 июня 2014 года).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20 августа 2014 года до 01 октября 2014 года.

Учитывая, что указанный в договоре размер санкций значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке, суд первой инстанции верно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер санкций до 4-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно расчёту суда первой инстанции, размер пени исходя из 4-х кратной ставки рефинансирования за названный истцом период просрочки составил сумму 7515 руб. 40 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания I -го этапа работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7515 руб. 40 коп. неустойки, а в остальной части иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 по делу № А49-12759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов