Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-22024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2015 года                                                                                     Дело № А65-22024/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу № А65-22024/2014 (судья Горинов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграй» (ОГРН 1131690041515; ИНН 1661036784) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН 1061682044203; ИНН 1604007314), Республика Татарстан, Актанышский р-н., с.Верхнее Яхшеево, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграй» (далее – истец, ООО «Аграй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ответчик, ООО «Эконом») о взыскании задолженности в сумме 500 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 10.09.2014 в размере 30 491 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 02.12.2013 № 12, от 17.12.2013 №34, от 05.03.2014 №13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 иск ООО «Аграй» удовлетворен: с ООО «Эконом» в пользу ООО «Аграй» взыскан долг в размере 500 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 491 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 621 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эконом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Эконом» считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как оно принято с недоказанностью значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Договор поставки от 03.12.2013 №12 является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан, между сторонами имели место отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аграй» (поставщик) и ООО «Эконом» (покупатель) заключен договор поставки №12 от 03.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения, корма для с/х животных, компоненты для производства комбикорма в количестве и по цене, указанном в заявках покупателя, товарно-транспортных накладных, накладных, счет-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 676 560 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 02.12.2013 №12 на сумму 199 396 руб., от 17.12.2013 №34 на сумму 190 864 руб., от 05.03.2014 №13 на сумму 286 300 руб.

По платежному поручению от 03.09.2014 №218 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб. Взаиморасчеты осуществлялись на сумму 126 000 руб. Однако, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 560 руб. (676 560 – (126 000 + 50 000).

Ввиду того, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 500 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 491 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 03.12.2013 с его стороны не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный в материалы дела договор поставки от 03.12.2013 (т.1 л.д. 8-10) подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций. Заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт поставки товара на общую сумму 676 560 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Наличие задолженности в сумме 500 560 руб. подтверждено материалами дела. Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 35, 40). Апелляционный суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по доводам апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу № А65-22024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.С. Семушкин