Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-8630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело № А49-8630/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ПензДорТранс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-8630/2014 (судья Корниенко Д.В.) по иску ИП Сушковой Н.В. к ООО «ПензДорТранс», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рябина», о взыскании 2 002 149 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПензДорТранс») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. в сумме 2 402 149 руб. 50 коп., в том числе 2 142 149 руб. 50 коп. - долг, 260 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2014г. по 07.07.2014г.

В судебном заседании 22.09.2014г. истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. в сумме 2 002 149 руб. 50 коп., в том числе 1 742 149 руб. 50 коп. -долг, 260 000 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2014г. по 07.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014г. произведена замена истца - ООО «Рябина» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Сушкову Наталью Валентиновну (далее по тексту – истец, ИП Сушкова Н.В.), ООО «Рябина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суда первой инстанции в судебном заседании 25.11.2014г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. в сумме 1 931 863 руб. 20 коп., в том числе: 1 671 863 руб. 20 коп. - долг, 260 000 руб. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2014г. по 07.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 г. по делу № А49-8630/2014, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 01 декабря 2014 г., принято уменьшение исковых требований до 1 931 863 руб. 20 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сушковой Натальи Валентиновны удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

С ООО «ПензДорТранс» в пользу ИП Сушковой Н.В. взыскано 931 863 руб. 20 коп., в том числе: 1 671 863 руб. 20 коп. - долг, 260 000 руб. - неустойка.

С ООО «ПензДорТранс» в пользу ИП Сушковой Н.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 32 319 руб.

ИП Сушковой Н.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПенДорТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-8630/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 г. между ООО «Рябина» (поставщик) и ООО «ПензДорТранс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №167.

В соответствии с условиям вышеуказанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы по цене, в количестве и ассортименте, указанном в дополнительном соглашении, оформленном на каждую партию товара (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 31.12.2013г.

Согласно разделу 4 договора стороны установили 100 % предоплату, либо по согласованию сторон частичную оплату товара. В случае частичной оплаты товара, оставшаяся стоимость поставленного товара подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. №000000000265 от 31.01.2014г. ООО «Рябина» обязалось поставить дизтопливо Евро (зимн) кл 1. вид 3 в количестве 8 251 кг. по цене 38 380 руб. за 1 тонну, дизтопливо Евро (летн) в количестве 779 кг. по цене 33 160 руб. за 1 тонну, бензин н/эт Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 175 кг. по цене 36 840 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 348 911 руб. 80 коп. (л.д. 23).

Также согласно дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. №000000000579 от 28.02.2014г. ООО «Рябина» обязалось поставить дизтопливо Евро (зимн) кл 1. вид 3 в количестве 8 т. 900 кг. по цене 39 250 руб. за 1 тонну, дизтопливо Евро (зимн) кл 1. вид 3 в количестве 14 т. 806 кг. по цене 39 240 руб. за 1 тонну, дизтопливо Евро (зимн) кл 1. вид 3 в количестве 347 кг. по цене 39 240 руб. за 1 тонну, бензин н/эт Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 306 кг. по цене 37 400 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 955 377 руб. 20 коп. (л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. №000000000936 от 31.03.2014г. ООО "Рябина" обязалось поставить дизтопливо Евро (летн) в количестве 1 т. 050 кг. по цене 37 050 руб. за 1 тонну, бензин Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 623 кг. по цене 38 040 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 62 600 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. №0000001370 от 30.04.2014г. ООО «Рябина» обязалось поставить бензин Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 647 кг. по цене 37 760 руб. за 1 тонну, дизтопливо Евро (летн) в количестве 6 т. 816 кг. по цене 36 380 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 272 378 руб. 60 коп. (л.д. 26).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. №0000001738 от 30.05.2014г. ООО «Рябина» обязалось поставить дизтопливо Евро (летн) в количестве 3 т. 130 кг. по цене 33 760 руб. за 1 тонну, дизтопливо Евро (летн) в количестве 6 т. 560 кг. по цене 34 710 руб. за 1 тонну, бензин Регуляр-92 (АИ-92-4) в количестве 094 кг. по цене 38 530 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 336 951 руб. 49 коп. (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г. №0000001975 от 23.06.2014г. ООО «Рябина» обязалось поставить дизтопливо Евро (летн) в количестве 14 т. 894 кг. по цене 33 760 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 502 881 руб. 40 коп. (л.д. 28).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в виде оплаты истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Рябина» по товарным накладным №265 от 31.01.2014г. на сумму 348 911 руб. 80 коп., №579 от 28.02.2014г. на сумму 955 377 руб. 20 коп., №936 от 31.03.2014г. на сумму 62 600 руб. 50 коп., №1370 от 30.04.2014г. на сумму 272 378 руб. 60 коп., №1738 от 30.05.2014г. на сумму 336 951 руб. 49 коп., №1975 от 23.06.2014г. на сумму 502 881 руб. 40 коп. поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 479 100 руб. 99 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Договором уступки прав требования от 29.08.2014г. ООО «Рябина» уступило ИП Сушковой Н.В. право требования долга в сумме 2 142 149 руб. 50 коп. по договору поставки нефтепродуктов №167 от 13.05.2013г., штрафа и договорной неустойки в момент подписания настоящего договора уступки прав требования.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 671 863 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта ответчик задолженность за поставленный ОО О «Рябина» товар ответчиком в сумме 1 671 863 руб. 20 коп. погашена не была, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислена согласно приложенному расчету неустойка в сумме 772 839 руб. 11 коп., начисленная за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2014г. по 07.07.2014г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельно уменьшил заявленную сумму неустойки до 260 000 руб., рассчитав ее размер до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ должен исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-0 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, размера неустойки, установленного в п. 6.1 договора, уменьшенного истцом самостоятельно 0,1%, а также положений ст.ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 260 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданная по договору уступки права требования от 29 августа 2014 г. заключенного между ИП Сушковой Н.В. и ООО «Рябина», сумма в размере 2 142 149 руб. 50 коп. является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что договор уступки прав требования не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания данного договора недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-8630/2014является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2014 года по делу № А49-8630/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева