Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-17972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                       дело № А65-17972/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-17972/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН 1041640601595, ИНН 1648014693)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Техинком", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью «КУРС», общество с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка – КАМАЗ"

о взыскании 860 100 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (далее – истец, ЗАО "Эрго Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее – ответчик, ООО "КАМАЗ") о взыскании 860 100 руб. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Техинком", ООО "Росгосстрах", ООО "КУРС", ООО "Интермодальная транспортировка – КАМАЗ".

Определением от 21.10.2014 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика  ОАО  "КАМАЗ" надлежащим  - обществом с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее ОООО " КУРС").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "КУРС" в пользу ЗАО  "Эрго Русь" взыскано  860 100 руб. в счет возмещения ущерба, 20 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного  акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить,  направить дело  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители  сторон и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.01.2013 в г. Москве произошло ДТП  с участием автомобиля "Фольцваген", государственный регистрационный знак К 277 КА 197, принадлежащего Щербакову Д.В. и а/м "КАМАЗ 6520" VIN X1F652000D0000007 без государственных регистрационных знаков, под управлением Кулакова С.А.

Виновным в  ДТП признан  Кулаков С.А., что подтверждено  постановлением инспектора ОБ ДПС по СВО от 31.01.2013 и справкой о ДТП от 31.01.2013.

В результате ДТП  транспортное средство "Фольцваген", государственный регистрационный знак К 277 КА 197 получило повреждения.

Истец  признав случай страховым, на основании договора  страхования (полис М20-255736 от 19.01.2013), платежным поручением от 09.04.2013 № 02446   перечислил страхователю 980 100 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца а/м "КАМАЗ 6520" VIN X1F652000D0000007 была застрахована ООО "Росгострах" (полис ВВВ 0634043425), который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.  в пределах лимита ответственности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в части не покрытой страховым возмещением (980 100 руб. – 120 000 руб. = 860 100 руб.)

Из материалов дела следует, что на момент ДТП а/м "КАМАЗ 6520" VIN X1F652000D0000007 без государственных регистрационных знаков,  находилась  во владении ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено  путевым листом от 29.01.2013, заявкой ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" на перегонку автомобиля от 28.01.2013.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью  1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ,  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено,  в момент  ДТП  транспортное  средство находилось во владении ответчика и  управлялось его работником.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на основании  статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда в размере, определяемом по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на  которые  оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования  подтверждены истцом  надлежащими письменными  доказательствами, которые ответчик не оспорил и  не опроверг, иной расчет стоимости ущерба не представил, равно как и не представил доказательств завышения истцом размера ущерба,  в связи  с чем,  суд первой инстанции,  правомерно,  в соответствии  со  статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ  удовлетворил заявленные требования.

Также обоснованно  в соответствии  с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о нарушении  судом первой  инстанции  норм процессуального права,  в связи с  его неизвещением, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра  местом нахождения  ООО "КУРС" является  Республика  Татарстан, г. Зеленодольск,  ул. Чехова, 19, 307. 

По указанному адресу судом первой инстанции дважды направлялись определения о назначении  дела к судебному  разбирательству  и вернулись в адрес суда с отметкой органа связи  "истек  срок хранения" (л.д.84, 95),  других адресов в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 по делу № А65-17972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

                                                                                                                     О.Е. Шадрина