Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-24287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                         дело № А55-24287/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представитель Никифорова Т.А., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-24287/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1086375000524, ИНН 6375193506)

о взыскании 1 943 575 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области (далее – ответчик, МУП "Водоснабжение") о взыскании 1 943 574, 39 руб., в том числе 1 927 666, 99 руб.задолженности за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию по договору от 25.12.2012 № 17-5292э, 15 908, 40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 18.12.2014  исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность  в сумме 1 927 666,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере  15 908,40 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины  в размере  32 435,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение  вынесено в отсутствие представителя ответчика, что  является безусловным основанием  для его отмены.

В судебном заседании  представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен  договор энергоснабжения № 17-5292э от 25.12.2012 в соответствии  с которым, истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), исходя их нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2014 года истец поставил  ответчику электрическую  энергию и   к оплате    платежное требование № 171461 от 14.07.2014  и   счет – фактуру № 14063000250/17/17-529231 от 30.06.2014 на сумму 1 928 602,13 руб., который ответчик  не оплатил, что  явилось основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтвержден истцом сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления"

Спора по объему поставленной энергии, между сторонами, не имеется. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов задолженности, подписанный ответчиком, где ответчик признает сумму задолженности перед истцом за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию в размере 1 927 666,99 руб.

В связи с неоплатой  задолженности истец также заявил к взысканию проценты  на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.08.2014 по 05.09.2014 в размере 15 908,40 руб.

Поскольку  доказательств оплаты  поставленной  истцом  электроэнергии по договору № 17-5292э от 25.12.2012  в  заявленном истцом размере, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил,  задолженность  в сумме  1 927 666, 99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере   15 908, 40 руб. судом первой  инстанции удовлетворены обоснованно в силу статей  309, 544 , 548,  395 ГК РФ.

Расходы по  уплате государственной пошлины  по иску в  размере  32 435,75 руб. отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Суд также правомерно  на основании  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  присудил истцу проценты  на случай неисполнения судебного акта.

Довод  ответчика  о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в   связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела  видно, что  судом первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное 25.11.2014 и основное  15.12. 2014.

О  времени и месте  судебных заседаний ответчик был извещен, что подтверждается  представленными в материалы дела ходатайствами об отложении  судебного разбирательства (т.2, л.1, 3).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Причиной для отложения судебных заседаний  ответчик  указал невозможность участия представителя в судебном заседании, при этом указанные  ходатайства какими - либо документами  не подтверждены.

При таких обстоятельствах  оснований  для отложения судебного заседания, назначенного на    15.12. 2014 у суда первой инстанции не имелось.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-24287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального района Красноармейский Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

                                                                                                                        О.Е. Шадрина