Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-11948/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                               Дело № А49-11948/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Рузхиммаш», Республика Мордовия, г. Рузаевка-6, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. об отказе в передаче по подсудности дела № А49-11948/2014 (судья Бочкова Е.Н.) по иску ООО «ЭТПО Практик», г. Москва к ОАО «Рузхиммаш», Республика Мордовия, г. Рузаевка-6, о взыскании 112 275 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее по тексту – истец, ООО «ЭТПО Практик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РУЗХИММАШ» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РУЗХИММАШ») суммы 112 275 руб. 65 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 110 387 руб. 99 коп. по договору от 16.07.2012 № МПН00002, пени в сумме 1 887 руб. 63 коп.

21.01.2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Рузхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. об отказе в передаче по подсудности дела № А49-11948/2014 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. апелляционная жалоба ОАО «Рузхиммаш» оставлена без движения до 16 марта 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2015 г. на 09 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. об отказе в передаче по подсудности дела № А49-11948/2014 , исходя из нижеследующего.

Ответчик в обоснование заявленных требований о передачи дела по подсудности указал на то, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, поскольку в товарной накладной от 15.07.2014 № МПН01626 в качестве основания поставки указан иной договор - договор от 14.01.2013 № МПН00098, то правила подсудности, предусмотренные в договоре от 16.07.2012№ МПН00002 применению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, обоснованно исходил из следующего.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании долга по договору поставки от 16.07.2012 № МПН00002.

Иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области с учетом условия о договорной подсудности, предусмотренного п. 7.4 договора от 16.07.2012 № МПН00002.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей  право каждого: рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

На основании п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) «Обзор судебной практики по спорам, связанным . признанием договоров незаключенными».

В соответствии с договором от 16.07.2012 № МПН00002 истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке товара ответчику (покупателю), а ответчик обязался оплатить товар.

Условиями договора от 16.07.2012 № МПН00002 предусмотрено, что наименования, количество, цена поставляемого товара согласовываются в счете (п. 1.2).

Таким образом, неотъемлемой частью договора от 16.07.2012 № МПН00002 является счет на товар.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 110 387,84 руб. истец представил товарную накладную от 15.07.2014 № МПН01626 на сумму 110 387,84 руб., в которой в качестве основания поставки указаны счет (счет-договор) от 18.12.2013 № МПН05020 и договор от 14.01.2013 № МПН00098.

Договор с реквизитами от 14.01.2013 № МПН00098 в материалы дела сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарную накладную № МПН01626 от 15.07.2014 г. следует рассматривать как разовую сделку, в связи с тем что сторонами не представлен договор от 14.01.2013 № МПН00098, подлежит отклонению, так как в указанной товарной накладной есть указание в качестве основания поставки и на счет (договор-счет) МПН05020 от 18.12.13.

Из содержания представленного в материалы дела счета от 18.12.2013 г. № МПН05020 следует, что указанный счет выставлен он по договору поставки от 16.07.2012г. № МПН00002 на товар по перечню, который поставлен, в том числе и по товарной накладной от 15.07.2014 № МПН01626: VZ3V1204 вентилятор в количестве 3 шт. стоимостью 2 715,99 руб. каждый и VX4A71100Y плата контроля для ПЧ-7175КВТ в количестве 8 шт. стоимостью 12 780 руб. каждая.

Доказательств осуществления поставки товара сумму 110 387 руб. 99 коп. во исполнение какого-либо иного обязательства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата долга в общей сумме 110 387 руб. 99 коп. платежными поручениями от 29.10.2014 № 3468 в сумме 70 000 руб. и от 24.12.2014 № 2636 с указанием назначения платежа «договор поставки от 16.07.2012 № МПН00002», суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. об отказе в передаче по подсудности дела № А49-11948/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 г. об отказе в передаче по подсудности дела № А49-11948/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А.Селиверстова