Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-12760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А49-12760/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 по делу № А49-12760/2014 (судья Холькина М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (ОГРН 1086432000753, ИНН 6432005920) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1440-002553 от 16.06.2014г. в сумме 27 054 руб. 09 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2489 руб. 00 коп. неустойки, в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между истцом – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ответчиком ООО «МонтажЭлектро» был заключен договор подряда № 1440-002553 на «Строительство ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 3831 в с. Богословка Пензенского района (Гоголев Р.А. и КО) (под ключ)».

По условиям п. 2 договора Подрядчик (ответчик) обязался по заданию Заказчика (истца) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора на 1 этапе Заказчик обязан провести необходимые инженерно-геодезические изыскания, получить акт выбора земельного участка, разработать обосновать и согласовать с Заказчиком проектную и рабочую документацию. На втором этапе – выполнить строительно-монтажные работы, на 3 этапе – выполнить кадастровые работы.

Согласно п. 3 договора, установлены следующие сроки выполнения работ: по 1 этапу – начало работ – не позднее 5 дней с момента заключения договора, срок окончания работ – не более 60 дней с момента начала производства работ по 1 этапу.

По 2 этапу – начало работ – не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, срок окончания работ – не более 60 дней с момента начала производства работ по 2 этапу.

По 3 этапу – начало работ – не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, срок окончания работ – не более 210 дней с момента начала производства работ по 3 этапу.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-1, № 1-2 от 01.10.2014г. и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.10.2014г. работы по 1 этапу выполнены на общую сумму 64 414 руб. 51 коп. (л.д. 78-82).

Как следует из иска, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по 1 этапу составляет 42 дня с 20.08.2014г. по 0.10.2014г.

С учетом допущенной просрочки размер неустойки, начисленной истцом за период просрочки выполнения работ, составляет 27 054 руб. 09 коп. (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ предусмотрен в разделе 3 договора. Датой начала работ по договору является 20.08.2014г., т.е. не позднее 5 дней с момента заключения договора.

Договор был заключен сторонами 16.06.2014г., соответственно срок ответчик должен был начать выполнение 1 этапа работ в период с 16.06.2014г. по 18.06.2014г.

В соответствии с условиями договора окончание 1 этапа работ должно быть завершено

Стороны в договоре (п. 15.2) предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно иску истец предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленные за несвоевременную сдачу работ по 1 этапу, за период с 20.08.2014г. по 01.10.2014г. (42 дня), что согласно расчёту истца составило сумму 27 054 руб. 09 коп. (64414,51 х 1% х 42дн.).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик в отзыве на иск просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки, учитывая, что просрочка в выполнении работ произошла по объективным причинам и ответственность в заявленной сумме несоразмерна нарушению.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 15.2. договора сторонами согласовано условие о том, что при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сумма заявленной истцом неустойки составляет 27 054 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что периодом выполнения 1 этапа следует считать работы с 23.06.2014 по 21.08.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Текст пункта 3.2 договора содержит формулировку «...не позднее 5 дней с момента заключения договора.»

Учитывая, что момент заключения договора определен датой его подписания – 16.08.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанной формулировке срока «не позднее 5 дней» действие, для совершения которого установлен этот срок, должно быть уже совершено не позднее 21.06.2014, т.е. 20.06.2014, в связи с чем, дата начала начисления пени, представленная истцом в расчете, соответствует буквальному толкованию договора.

Одновременно ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумы двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении пени, повышенный размер ответственности подрядчика, а также отсутствие убытков на стороне истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 2 489 руб. 00 коп., исходя из четырехкратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в остальной части иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 по делу № А49-12760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов