Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-20479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                        дело № А65-20479/2014                     г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "МДМ Банк" – представитель Николаев В.А., доверенность от 31.03.2014,

от истца индивидуального предпринимателя Микаилова Тагира Алляхар оглы представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Тагира Алляхар оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-20479/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Микаилова Тагира Алляхар оглы (ОГРН 309169036400078, ИНН 166014168118)

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 11 945 руб. 10 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микаилов Тагир Алляхар оглы  (далее – истец, ИП Микаилов Т.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения,  11 945,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 11.12.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что предусмотренная графиком погашения  кредита комиссия  прикрывает  условие  процента за пользование кредитом, выдается  как  периодический платеж и ее размер не зависит  от остатка  долга по кредиту.       

В судебном заседании  представитель ответчика отклонил  доводы  жалобы  как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения  представителя  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие   истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.08.2012  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ФЛ-025-00-10-0157 (л.д.8-11) на сумму 5 000 000 руб. на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

По мнению истца, Банк, в нарушение установленного графика, при выдаче кредита удержал с истца комиссию за выдачу, замаскировав её под проценты за пользование кредитом.

Данная  сумма была уплачена истцом до выдачи кредита, без этой выплаты кредит не предоставлялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик указал, что денежные средства, удержанные Банком  в размере  75 000 руб. являются  не скрытой комиссией, а дифференцированной процентной ставкой, установленной договором, запрета на которую не существует,  сумма 42 451 22 руб. уплачена в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, стороны в кредитном договоре свободны в определении как размера процентов за пользование предоставленным кредитом, так и порядка выплаты суммы этих процентов.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен смешанный порядок выплаты процентов, а также две процентных ставки - действующая в первый день пользования суммой кредита и вторая - действующая в течение оставшегося периода кредитования.

Процентная  ставка за пользование кредитными средствами  установлена  в следующем размере:

за период  по день, следующий  за днем выдачи кредита в размере 1,5 %  в  (пункт 8.4.1. договора);

за период  со дня следующего за днем  окончания периода, указанного  в пункте 8.4.1 договора по дату полного возврата кредита - в размере 14% годовых (пункт 8.4.2    договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора возврат кредита и выплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, который является приложением №1 к кредитному договору.

Из указанного графика следует, что уплата  процентов в размере   75 000 руб., что составляет 1,5%  в день от суммы кредита  в  5 000 000 руб.,  в соответствии с пунктом 8.4.1 договора осуществляется заемщиком не позднее 08.09.2012.

Из выписки по операциям по банковскому счету заемщика,  следует, что  указанная сумма с назначением платежа "в счет погашения займов и кредитов" была внесена 07.09.2012  и зачислена Банком в счет погашения процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что   данная сумма была уплачена им до получения кредита и, что кредит не выдавался ответчиком до внесения данной суммы. Из представленной истцом выписки (л.д.12) усматривается, что выдача кредита и оплата истцом процентов были осуществлены в один день – 07.09.2012.

Суд правильно указал, что тот факт, что по выписке оплата процентов идёт перед выдачей кредита не свидетельствует о том, что они были уплачены именно в таком порядке, поскольку истцом не представлено разбивки по времени данных операций. В выписке, представленной ответчиком (л.д.75) эти операции представлены в ином порядке.                           В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исследовав  представленные доказательства и обстоятельства  дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец доказательств подобного заблуждения  не представил.

Условие об уплате комиссии в договоре отсутствует совсем, условие о дифференцированной ставке процентов не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Указанный правовой подход  соответствует  правовой  позиции  Высшего Арбитражного  Суда, изложенной  в  постановлении Президиума №6560/13 от 15.10.2013.

При подписании договора истец был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждено его подписью на каждом листе, имел возможность оценить свои финансовые риски и тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.

Из  искового заявления  следует, что  истец  был осведомлён о процентной ставке 15,65%, которая является общей ставкой с учётом 1,5% за один день пользования и 14% годовых.

Исходя  из буквального толкования договора  по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 75 000 руб. является именно процентами за пользованием кредитом, предоставленного заемщику, а не комиссией.

Согласно  представленной ответчиком ведомости начисленных процентов (л.д.92), сумма 75 000 руб. также зачтена ответчиком в счёт погашения процентов по договору.            Судом также учтено, что общий размер подлежащих уплате процентов составил 669 564,28 руб., с чем  истец согласен.

Довод истца о том, что договор был подписан 23.08.2012, а сумма кредита была выдана 07.09.2012 судом  первой инстанции обоснованно  отклонен. Суд правильно указал, что  данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк намеренно не выдавал сумму кредита до внесения истцом процентов.

В тексте договора также отсутствует указание на обязательную выдачу суммы кредита в день подписания договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом заявленных требований и отсутствии оснований  для взыскания с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с  тем, что   основное  требование  оставлено без удовлетворения, также обоснованно оставлено без удовлетворения и дополнительное требование  о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу № А65-20479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Тагира Алляхар оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микаилова Тагира Алляхар оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

                                                                                                                     О.Е. Шадрина