Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-23070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-23070/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 5», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. по делу № А55-23070/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску ОАО «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти к ОАО «Управляющая компания № 5», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 582 207 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», ИНН 6312101799 (далее по тексту – истец, ООО «Волжские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №5», ИНН 6324026585 (далее по тексту – ответчик, ОАО «УК №5») о взыскании задолженности в размере 1 533 295 руб. 10 коп., пени в размере 10 733 руб. 07 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3518 от 12.05.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 1 533 295 руб. 10 коп., пени в размере 48 912 руб. 11 коп. за период с 20.09.2014 по 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. по делу № А55-23070/2014 приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки. Цена иска 1 582 207 руб. 21 коп.

С ОАО «УК №5» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 1 533 295 руб. 10 коп., пени в сумме 48 912 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 28 440 руб. 28 коп.

Также в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «УК №5» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ОАО «УК № 5» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 381 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. по делу № А55-23070/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волжские коммунальные системы» и ОАО «УК №5» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 № 3518 по условиям которого, истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязался подавать воду и принимать от ответчика - абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 №3518 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что в августе 2014 г. истцом отпущена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению для ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 № 3518 в объемах, указанных в актах о снятии показаний приборов учета, а для домов, не оборудованных приборами учета, по дислокации ответчика с учетом нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан на общую сумму на 1 533 295 руб. 10 коп. Объем оказанных услуг, подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета, актом об объемах водопотребления и водоотведения в домах без общедомовых приборов учета, представленными в материалы дела, который ответчиком не оспорен.

Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.12.13 №365, и составляет 1 533 295 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2014 года, подписанным ответчиком без замечаний.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание факт неоплаты ответчиком задолженности за полученную холодную воду и принятые сточные воды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 544, 548, 309, 310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2012 № 3518 за август 2014 года в сумме 1 533 295 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 договора оплата производится абонентом на основании счетов - фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате, последний уплачивает пени исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судом первой инстанции и признан соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются, как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 48 912 руб. 11 коп. за период с 20.09.2014 г. по 13.01.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. по делу № А55-23070/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 г. по делу № А55-23070/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     О.Н. Радушева