Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А72-8055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                Дело № А72-8055/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Сити» - Дубровина Т.М., доверенность от 12.01.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Олейник (Мялкиной) Т.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Муркаев М.Б. - не явился, извещен надлежащим образом,

Муракаев И.Х. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Дудина Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года  по делу

№ А72-8055/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Дудина Михаила Владимировича,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543),

Олейник (Мялкиной) Татьяне Сергеевне, г. Москва

обществу с ограниченной ответственностью «Сити»,

с участием третьих лиц:

Муркаева М.Б.;

Муракаева И.Х.

о признании договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния) ООО «Ульяновсккерамзит»,

признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сити» путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО «Ульяновсккерамзит»,

признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ульяновсккерамзит»,

признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ульяновсккерамзит»,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Олейник (Мялкиной) Татьяне Сергеевне о признании договора слияния от 22.06.2009 недействительным в части участия в реорганизации (слияния)    ООО    «Ульяновсккерамзит», признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сити» путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО «Ульяновсккерамзит», признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсккерамзит», признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Ульяновсккерамзит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муракаев М.Б., ООО «Сити»; назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 ООО «Сити» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муракаев Ильдар Ханяфиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дудин М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание Дудин М.В. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель ООО «Сити», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва, а также просил в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Дудин М.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы, поскольку болезнь заявителя не лишает его возможности направить представителя из числа лиц, оказывающих ему юридическую помощь. Из доверенности, приложенной к апелляционной жалобе усматривается, что заявитель уполномочивает Фетисову Е.А., Цветкову Ю.А., Ахметзянову Г.А., Исаева А.С., Важова А.В., Жугина М.М. представлять его интересы в суде.

Кроме того, не представлено доказательств нахождения на лечении, а из копии выписного эпикриза следует, что Дудин М.В. находился на лечении с 06.08.2010 по 18.08.2010.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года по делу №А72-8055/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ООО «Торговый Дом Вишера», ООО «Агротранс-Продакт», ООО «Старком», ООО «Пешокрезь», ООО «Мир одежды», ООО «Тайфун», ООО «Ульяновсккерамзит», ООО «Сити-Инвест» заключен договор о слиянии.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода 18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности данных юридических лиц при реорганизации путем слияния.

Регистрирующим органом 18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1095256007131 о создании ООО «Сити» в результате реорганизации путем слияния указанных выше обществ.

Истец полагая, что при реорганизации вышеназванных юридических лиц путем их слияния и государственной регистрации нового юридического лица ООО «Сити» отсутствовало волеизъявление уполномоченных представителей ООО «Ульяновсккерамзит» на проведение данной реорганизации, в связи с чем Дудин М.В. просил признать договор о слиянии недействительным и, как следствие, просил признать недействительными решения ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород от 18.12.2009 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Сити» путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО «Ульяновсккерамзит», признать недействительным решение инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Нижний Новгород от 18.12.2009 о прекращении деятельности ООО «Ульяновсккерамзит».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

При слиянии обществ доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие другим участвующим в слиянии обществам, погашаются.

В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии.

Единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами.

В материалы дела представлен передаточный акт от 22.06.2009.

В соответствии с нормами ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно нормам ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником и исполнительным органом ООО «Ульяновсккерамзит» на момент реорганизации (принятия решения о слиянии и подписания договора о слиянии) являлась Мялкина Татьяна Сергеевна.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решение №2 от 22.06.2009 оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение по делу №А72-8613/2012 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку оно не содержит выводов относительно тех обстоятельств, которые истец полагает установленными им, а именно обстоятельств того, что Мялкина Т.С. решение о слиянии не принимала и договор о слиянии не подписывала.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии интереса Дудина М.В. в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, так как отсутствует документальное подтверждение наличия у него статуса участника на момент заключения спорного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о слиянии от 22.06.2009.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица  (слияние, присоединение,  разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического