Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-23585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-23585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу №А55-23585/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), г.Калуга, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «АВТОВАЗ» Лапаева О.А. (доверенность от 27.05.2013 №00001/428-д),

представители ОАО «АвтоКом» и  ОАО «КЗАЭ» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - ОАО «АвтоКом», ответчик, поставщик) о взыскании затрат цеха в размере 1981 руб. 72 коп., услуг по хранению в размере 3256 руб. 92 коп., штрафной неустойки в размере 1880 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ОАО «КЗАЭ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу №А55-23585/2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, Арбитражным судом Самарской области указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоКом» просило отменить указанное судебное решение в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 3256 руб. 92 коп., затрат цеха в размере 1981 руб. 72 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований. По мнению ОАО «АвтоКом», в указанной части обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО «АвтоКом» и  ОАО «КЗАЭ», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4.13 приложения № 1 к договору поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 №174303, заключенному между ОАО «АвтоКом» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель), продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества, на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 указанного приложения, которым предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки; расчет составляется на основании плановой калькуляции, в которую включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы.

Таким образом, в соответствии с договором достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат.

Факт представления ему покупателем расчетов затрат продавец не оспаривает.

Договором не предусмотрено направление покупателем в адрес продавца, помимо расчетов затрат, каких-либо иных документов (в том числе платежных документов) для возмещения расходов, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что плановые калькуляции были составлены ОАО «АВТОВАЗ» с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №C-12/HA-225).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «АвтоКом» о том, что плановая калькуляция является исключительно внутренним документом ОАО «АВТОВАЗ» и не подтверждает размер понесенных им расходов, связанных с хранением и возвратом (заменой) товара ненадлежащего качества.

В соответствии с актами от 24.10.2012 №2012047241, от 10.10.2012 №2012047237, от 15.10.2012 №2012047180, от 22.10.2012 №2012047179, составленными с участием представителей продавца, продавец поставил покупателю товар, качество которого не отвечает требованиям указанного договора.

По накладным на отпуск материалов на сторону от 15.10.2012 №№00269719, 00269720, от 29.10.2012 №№ 00282644, 00282645, 00282646, от 30.10.2012 №№00283899, 00283900, 00283901, 00283902, 00283903, 00283904, 00283905, 00283906, 00283907, 00283908, 00283909, 00283910, актам возврата продукции от 03.09.2012 №2058333, от 11.09.2012 №№2059155, 2059098, от 15.10.2012 №№2061999, 2062001, от 16.10.2012 №№2062265, 2062267, от 18.10.2012 №№2062411, 2062547, 2062550, 2062564, 2062545, 2062544, 2062543, 2062428, от 23.10.2014 №№2061573, 2062379, 2062378 от 22.10.2012, 2062932, 2062745, от 25.10.2014 №№2063198, 2063122, 2063121, 2063120, 2063118, 2063117, 2063001, 2063151, от 26.10.2014 №№2063223, 2062889, составленным с участием представителей продавца, товарно-транспортным накладным от 15.10.2011 №339733, от 29.10.2012 №413523, от 30.10.2012 №413505 покупатель возвратил забракованный товар.

ОАО «АвтоКом» не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества и факт его возврата.

Ссылка ОАО «АвтоКом» на отсутствие в пункте 4.16 приложения № 1 к договору прямого указания на возможность включения в плановую калькуляцию цеховых расходов и расходов по содержанию и эксплуатации оборудования подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы в общей сумме 1981 руб. 72 коп. (по расчету 10-140-12 (расчет ПБО №57-10) в сумме 495 руб. 43 коп.; по расчету 10-157-12 (расчет ПБО №03-11) в сумме 990 руб. 86 коп.; по расчету 10-61-12 (расчет ПБО №37-10) в сумме 495 руб. 43 коп.) были непосредственно связаны с возвратом (заменой) поставленного продавцом некачественного товара и являлись для покупателя объективно необходимыми.

Размер этих расходов подтверждается расчетами трудоемкости на обработку и возврат бракованного товара к запрос-нарядам, из которых видно, что в связи с возвратом некачественного товара покупатель понес указанные расходы в виде машинозатрат и затрат рабочей силы - комплектовщика (оформление партий возвращаемого брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие и закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста стана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Согласно пункту 4.9.1 приложения № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в процессе монтажа и испытаний, насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя на основании представленного им расчета.

В соответствии с пунктом 4.9 приложения №1 к договору продавец обязан вывезти своим транспортом некачественный товар с территории покупателя.

Довод ОАО «АвтоКом» о том, что он не было извещено о необходимости вывезти некачественный товар, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, возврат некачественного товара оформлялся актами, составленными в соответствии с пунктом 4.8 приложения №1 к договору с участием представителей ОАО «АвтоКом».

Таким образом, ОАО «АвтоКом» знало или должно было знать о дате начала хранения некачественного товара.

Поскольку, как уже указано, достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат, ссылка ОАО «АвтоКом» на несогласование сторонами тарифа на хранение забракованного товара не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по хранению некачественного товара (с учетом количества дней хранения) в общей сумме 3256 руб. 92 коп. (по расчету 10-140-12 (расчет ПБО №57-10) в сумме 431 руб. 64 коп.; по расчету 10-157-12 (расчет ПБО №03-11) в сумме 2289 руб. 00 коп.; по расчету 10-61-12 (расчет ПБО №37-10) в сумме 536 руб. 28 коп.).

Утверждение ОАО «АвтоКом» о том, что расходы, связанные с хранением и возвратом некачественной продукции, являются для ОАО «АВТОВАЗ» условно-постоянными и понесены им в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Указанные расходы не связаны с основной хозяйственной деятельностью ОАО «АВТОВАЗ» - производством легковых автомобилей и являются для него непредвиденными и вынужденными.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, ГК РФ прямо предусмотрено возмещение всех указанных расходов.

ОАО «АвтоКом» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению некачественного товара и затраты цеха, связанные с возвратом (заменой) этого товара, ОАО «АВТОВАЗ» предъявило к взысканию в завышенных размерах.

Претензии истца о возмещении расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истец доказал факт причинения ему убытков и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Ссылка ОАО «АвтоКом» на судебные акты по делам №А55-12249/2011 и №А55-769/2012 является несостоятельной, поскольку исковые требования по этим делам были заявлены на основании договора поставки от 22.12.2014 №87433, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора поставки от 15.11.2010 №174303.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по делам №№А55-34853/2012, А55-34907/2012, А55-28330/2013, А55-28428/2013, А55-28467/2013, А55-1174/2014, А55-1176/2014, А55-1814/2014, А55-2206/2014, А55-9914/2014, А55-11291/2014, №А55-21594/2014, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Определением от 20.01.2015 № 306-ЭС15-3 Верховный Суд Российской Федерации отказал ОАО «АвтоКом» в передаче кассационной жалобы по делу №А55-28330/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ОАО «АвтоКом» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «АвтоКом» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55-23585/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.И. Захарова