Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-16901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-16901/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по делу № А65-16901/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-1", г.Зеленодольск (ОГРН 1111651007478, ИНН 1651064528) к Открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН 110165100097, ИНН 1651035245) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 4236595 руб. 97 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 4131451 руб. 39 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры  подряда №71/13-П от 20.03.2013 и №73/13-П от 20.03.2013 (л.д. 31-34, 64-67), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по строительству сетей водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных  в г.Нижнекамск, по ул.Шинников, д.35 и ул.Шинников, д.ЗЗа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам  подряда №71/13-П от 20.03.2013г., №73/13-П от 20.03.2013г, что подтверждается актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от КС-3 на общую сумму 4588274 руб. 54 коп (л.д. 35-63, 68-92), из них по договору №71/13-П  всего 2 488 127,94 руб., по договору №73/13-П на сумму 2 090 585,94 руб.  Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается и подтверждается подписями и печатью ответчика.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 342118 рублей, в том числе актом №9395 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 13.08.2012г., актом о проведении взаимозачета №340 от 30.06.201Зг., актом о проведении взаимозачета №414 от 30.09.2013г., актом о проведении взаимозачета №587 от 31.12.2013г (л.д.99-103,105, 121).

Приведенные выше обстоятельства сторонами в указанной части не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 4588274 руб. 54 коп (л.д. 35-63, 68-92).

Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на оплату в большем объеме, чем указано истцом в иске и уточнениях к нему,  на отсутствие даты подписания актов, иск не признал.

Дополнительно в качестве оплаты по спорным договорам ответчик представил акт о проведении взаимозачета № 61 от 31.03.2014г. на сумму 105143,68 руб., договор уступки права (цессии) от 14.11.2013г. на сумму 56000 руб. и  договор уступки права (цессии) от 31.03.2014г. на сумму 150000 руб.

Ссылка ответчика на договоры уступки права от 14.11.2013 и  31.03.2014 в качестве оплаты стоимости работ обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленные ответчиком договоры уступки права требования от 14.11.2013 и  31.03.2014 не содержат условий об оплате за уступленное право путем зачета или в счет обязательства по договорам №71/13-П и №73/13-П от 20.03.2013.

Доказательств направления зачета в одностороннем порядке на сумму 56 000 руб.  по договору уступки от 14.11.2013 в соответствии с требованиями 410 ГК РФ материалы дела не представлено.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Письмом № 1837 от 16.10.2014г. ответчик заявил о зачете встречного требования по договору уступки права (цессии) от 31.03.2014г. на сумму 150000 руб.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

После передачи спора в арбитражный суд ответчик, имеющий встречные однородные требования к истцу, должен осуществлять защиту от первоначального иска в процессуальной форме, то есть посредством предъявления встречного иска.

Поскольку указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об оплате долга в сумме 206000 руб. на основании договоров уступки права от 14.11.2013 и  31.03.2014 в порядке зачета.

Учитывая в качестве оплаты долга акт о проведении взаимозачета № 61 от 31.03.2014 на сумму 105143,68 руб., не учтенный истцом при расчетах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720,740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  4131451 руб. 39 коп. основного долга (4236595,07-105143,68), а в остальной части иска обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по делу № А65-16901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН 110165100097, ИНН 1651035245) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин