Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-19615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-19615/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Пухо И. Б. (доверенность  03.07.2014),

от ответчика – представитель Щербакова Е.В. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года

по делу  №А55-19615/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго» (ОГРН 1106316008700, ИНН 6316155837), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Первобанк» (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558), г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-энерго» (далее – истец), «)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Первобанк» (далее - ответчик), о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований реального ущерба в сумме 1 400 700 рублей, упущенной выгоды в сумме 383 908,52 рубля, судебных расходов в сумме 39 182, 7 рублей, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам банковского счёта № 038Ц/40-01 от 15.07.2010, № ОЗЗЦ/45-02 от 09.06.2011 об организации безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении  его ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Ковалевой Н.Г., которая могла дать показания, имеющие значение для дела.

Кроме того заявитель указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении в ОМВД России по району Ново-Переделкино запроса о предоставлении материалов проверки по заявлению ООО «Альянс-энерго» о хищении денежных средств принадлежащих истцу с расчетного счета ОАО «Первобанк».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между ОАО «Первобанк» и ООО «Альянс Энерго» заключен договор банковского счета № 038Ц/40-01 (л.д. 45-49),  по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет №40702810500000013094 и принял на себя согласно п. 3.2.1 указанного Договора следующие обязанности - осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета, производить по поручению Клиента все расчетные, кассовые и иные банковские операции, предусмотренные для счета данного вида законодательными актами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и инструкциями.

            В соответствии с п. 2.4 Договора  расчётные операции по поручению Клиента производятся в строгом соответствии с действующими правилами осуществления безналичных расчетов. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется по его поручению или с его согласия.

            09.06.2011 между ОАО «Первобанк» и ООО «Альянс Энерго»  заключен договор № ОЗЗЦ/45-02 об организации безналичных расчетов в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 50-77).

            Согласно п.2.1. договора ДБО - Банк и Клиент договариваются об организации между собой безналичных расчетов по операциям в валюте РФ и иностранной валюте с использованием системы дистанционного банковского облуживания.

            При заключении Договора клиенту передан компакт-диск с компонентами программы ДБО (Акт приема-передачи Приложение №7 к Договору) и персональный аппаратный криптопровайдер (USB-токен), предназначенный для безопасного (неизвлекаемого) хранения секретного ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента (Акт приема-передачи Приложение №15 к Договору).

            При заключении Договора, клиент подготовил свой компьютер для работы с программой ДБО, о чем предоставил в банк «Акт соответствия требованиям, предъявляемым к АРМ Клиента, для организации работы в системе дистанционного банковского обслуживания» (Приложение № 5 к Договору).

             Клиент, согласно имеющейся на компакт-диске «Инструкции Клиента системы ДБО», самостоятельно установил на подготовленный компьютер компоненты для работы программы ДБО «PC-банкинг», поскольку в Заявлении на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к Договору) клиентом было указано «без выезда специалиста» и, войдя в программу ДБО создал ключи ЭЦП и распечатал «Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента в системе ДБО», (Приложении № 12 к Договору):

1-я группа подписи для генерального директора Ненашева Дмитрия Михайловича - № 13086589710663938;

2-я группа подписи для главного бухгалтера Ковалевой Натальи Геннадьевны, № 13086591650933939

            Во исполнение п. 5.1.15 Договора ДБО банк зарегистрировал в системе ДБО открытые ключи ЭЦП согласно поступившего заявления клиента 23.06.2011 (Приложение № 10 к Договору) и подписанные клиентом сертификаты открытых ключей ЭЦП клиента (приложение № 12).

            Клиенту была предоставлена возможность работы в системе ДБО с 23.06.2011 по 23.06.2012 (Срок действия ключа электронной подписи в системе ДБО составляет 1 год, после чего генерируется новый ключ. Согласно сертификатов директору и бухгалтеру Клиента зарегистрированы электронные ключи на срок с 23.06.2011 по 23.06.2012.).

            17.08.2011 на основании платёжного поручения истца № 117 при использовании электронной системы дистанционного банковского обслуживания в соответствии с заключенным сторонами договором № ОЗЗЦ/45-02 об организации безналичных расчетов в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ответчик произвел списание на сумму 1 400 700 руб. на расчетный счет Луканцова А.В. в ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

Ссылаясь на то, что соответствующее распоряжение о списании денежных средств истцом не выдавалось и ответчиком, в нарушение положений ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета, денежные средства с расчетного счета истца списаны необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа представленных ответчиком материалов (л.д. 86-89) следует, что спорное электронное платежное поручение поступило 17.08.2011 в 16:04:06.410 часов с ip-адреса 192.168.0.111 и внешний ip-адреса для выхода в Интернет и связи с системой ДБО банка 95.128.162.2.

Согласно данным из автоматически формируемых системой ДБО протоколов клиент проводил платежи с помощью системы ДБО, в частности 16.08.2011, за день до оспариваемого платежа, клиент провел 6 платежей с ip-адреса 192.168.0.111 и внешнего ip-адреса для выхода в Интернет и связи с системой ДБО банка 95.128.162.2.

Протоколы системы ДБО подтверждают, что в период 16-17 августа 2014 года платежные документы истца создавал работник клиента, имеющий группу подписи 2 (ключ ЭЦП №13086591650933939 главного бухгалтера Ковалевой Натальи Геннадьевны), затем этот работник подписывал платежное поручение, после чего платежное поручение подписывал работник клиента, имеющий группу подписи 1 (ключ ЭЦП №13086589710663938 генерального директора Ненашева Дмитрия Михайловича) и поручение автоматически направлялось в банк. Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное свидетельствует об обоснованности утверждения ответчика об отсутствии каких-либо особенностей, отличающих оспариваемое платежное поручение от других платежных поручений клиента, и несостоятельности довода истца о том, что банк провел платеж, полученный с чужого IP-адреса.

Поскольку банком было установлено, что платежное поручение № 177 от 17.08.2011 на сумму 1 400 700,00 руб. было подписано корректными ЭЦП № 13086589710663938 (генерального директора Ненашева Дмитрия Михайловича) и № 13086591650933939 (главного бухгалтера Ковалевой Натальи Геннадьевны), поступило в банк в 16.04. с IP адреса 95.128.162.2, принадлежащего Клиенту ООО «Альянс Энерго», указанное платежное поручение клиента было исполнено банком.

Согласно п. 11.1 Договора ДБО споры между сторонами решаются путем переговоров с учетом взаимных интересов в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (Приложение №1 к Договору), а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

22.08.2011 после обращения истца в банк письмом от 19.08.2011 (л.д. 78) Банком был издан приказ о формировании разрешительной комиссии (л.д. 79) с участием представителей ООО «Альянс Энерго» для рассмотрения поступившей  19.08.2011 претензии.             Актом № 1 от 30 августа 2011 года совместной разрешительной комиссией (л.д. 82-83), в работе которой участвовали назначенные приказом истца от 26.08.2014 (л.д. 81) его сотрудники Ненашев Дмитрий Михайлович, Литвяков Игорь Сергеевич, Ковалева Наталья Геннадьевна, Полянчикова Ольга Викторовна, подтверждена корректность электронных цифровых подписей Клиента и принадлежность открытых ключей Клиенту.

Поскольку Клиент настаивал на том, что документ он не подписывал, комиссия вынесла определение о компрометации секретных ключей электронной цифровой подписи клиента ООО «АльянсЭнерго».

ОАО «Первобанк» дополнительно обратился с явлением в ООО «Бифит» (разработчик системы электронного банкинга «iBank 2») за проведением независимой экспертизы по проверке подлинности ЭЦП под платежным поручением ООО «Альянс Энерго» № 177 от 17.08.2011.

Заключением независимой экспертизы ООО «Бифит» от 29.08.2011 (л.д. 90-94) установлена подлинность ЭЦП клиента в платежном поручении № 177 от 17.08.2011. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают подлинность подписи истца в оспариваемом им платежном поручении. Указанное обстоятельство документально истцом не опровергнуто.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).             В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - "Об электронной цифровой подписи". Действовавшего на момент совершения оспариваемых действий) установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой