Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А72-10962/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

19 марта 2015 года                                                                             Дело №А72-10962/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-10962/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633)

к Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300910405, ИНН 7315010069)

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб.

Решением от 13.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" удовлетворены.

С Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" взыскана задолженность в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2014 суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований, заявитель просил взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области в размере 33 000 руб.

Определением суда от 10.12.2014 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований, заявитель просил взыскать судебные расходы с Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области в размере 48 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, является необоснованной, так как, по мнению заявителя, к рассматриваемому случаю этот судебный акт не применим. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель просил взыскать с Администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области судебные расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области в размере 48 000 руб., включающие в себя:

-    расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа в сумме 18 000 руб.;

-    расходы за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.;

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявитель представил:

-    копию договора оказания юридических услуг №95 от 04.08.2014;

-    копию счета №172 от 04.08.2014;

-    копию платежного поручения №387 от 22.10.2014;

-    копию доверенности от 18.07.2014;

-    копию дополнительного соглашения от 01.10.2014;

-    копию счета №193 от 17.11.2014;

-    копию квитанции от18.11.2014;

-    копию платежного поручения №437 от 28.11.2014;

-    копию счета №2014 от 28.11.2014;

-    копию платежного поручения №16672 от 19.11.2014.

Из материалов дела явствует, что ответчик заявленные требования признает в размере 18 000 руб., а в части взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. считает чрезмерно завышенной.

В части взыскания суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данная позиция была изложена в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О.

Учитывая вышеизложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично обоснованно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-10962/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов