Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-9811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                    Дело №А49-9811/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Лутков Е.А., представитель (доверенность от 25.03.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от                22 декабря 2014 года по делу №А49-9811/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича (ОГРНИП 312583510200011, ИНН 550609407790), г. Пенза,

к Министерству образования Пензенской области (ОГРН 1025801354149, ИНН 583301145), г. Пенза,

о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грунюшкин Александр Владимирович (далее – предприниматель Грунюшкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству образования Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о признании соглашения о предоставлении субсидии (гранта) победителю областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов «Твоя территория успеха» от 23.06.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2012 г. по делу №А49-5884/2012 удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании с предпринимателя Грунюшкина А.В. 200000 руб., выплаченных ему как победителю областного конкурса «Твоя территория успеха» в связи с нарушением им условий пункта 1.2.1. соглашения от 23.06.2011 г.

Из указанного судебного акта следует, что по результатам конкурсного отбора бизнес-проектов, утвержденным приказом Министерства № 373/01-07 от 21.06.2011 г. «Об итогах областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов «ТВОЯ территория успеха», предприниматель Грунюшкин А.В. был признан одним из победителей указанного конкурса с проектом «Организация производства по реконструкции и ремонту автофургонов для грузовых автомобилей».

Данным судебным актом также установлен факт нарушения предпринимателем Грунюшкиным А.В. целевого использования субсидии (гранта), поскольку им не достигнута цель предоставления субсидии (гранта) и не соблюдены условия получения денежных средств, предусмотренные соглашением с Министерством от 23.06.2011 г. о предоставлении бюджетных средств в размере 200000 руб. в качестве субсидии (гранта) в целях возмещения затрат, связанных с приобретением основных средств для производства, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю 26.11.2012 г. Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № 900041831, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 22.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 149337/12/51/58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 г. заявление предпринимателя Грунюшкина А.В. о пересмотре решения от 16.10.2012 г. по делу №А49-5884/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что соглашение о предоставлении субсидии (гранта) победителю областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов «Твоя территория успеха» от 23.06.2011 г. от имени предпринимателя Грунюшкина А.В. было подписано Прониным Д.А., и данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2013 г. по уголовному делу № 1-93/13, истец, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-5884/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования Министерства о взыскании с предпринимателя Грунюшкина А.В. 200000 руб., выплаченных ему как победителю областного конкурса «Твоя территория успеха», удовлетворены, соглашение между предпринимателем Грунюшкиным А.В. и Министерством о предоставлении субсидии от 23.06.2011 г. при рассмотрении дела №А49-5884/2012, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, незаключенным не признано, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаключенности соглашения о предоставлении субсидии от 23.06.2011 г., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 23.06.2011г. незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о предоставлении субсидии от 23.06.2011 г. было заключено Прониным Д.А., а не предпринимателем Грунюшкиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2013 г. по уголовному делу № 1-93/13 установлено, что 23.06.2011 г. Пронин Д.А. подписал соглашение о предоставлении субсидии (гранта) победителю областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов «Твоя территория успеха» от имени Грунюшкина А.В.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по сделке, совершенной Прониным Д.А. (поверенным) от имени и за счет предпринимателя Грунюшкина А.В. (доверителя), возникли непосредственно у доверителя, то есть у предпринимателя Грунюшкина А.В.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу №А49-9811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина