Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А49-7275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                   Дело № А49-7275/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола  Шмаковой И.С.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года

по делу  №А49-7275/2014 (судья Корниенко Д.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Викторовны (ЕГРИП 308580319200010, ИНН 580310193759), Пензенская область, г.Кузнецк,

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 771002574), г.Москва,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН 1117746061168, ИНН 743807069), г. Москва,

о взыскании 227 991 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Викторовна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Пензенского филиала (далее – ответчик),  о взыскании 227 991 руб. 12 коп., в том числе 213 737 руб. 50 коп. - сумма страхового возмещения, 14 253 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2013г. по 17.10.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку первоначальный перевозчик груза (ООО «Тройка») не представил доказательств, что грузовладелец предъявлял  какие либо претензии по факту пропажи груза и эти претензии были удовлетворены перевозчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года по делу №А49-7275/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Козловой И. В. (страхователь) и СОАО «ВСК» в лице Пензенского филиала (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №1233133000002 от 21.03.2012г., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №1233133000002.

Объектом страхования по названному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном порядке возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретатели), при перевозке грузов. Согласно пункту 3.1 договора страхования страховщик возмещает выгодоприобретателям и/или страхователю в пределах соответствующих страховых сумм, установленных договором страхования суммы, которые, последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан на основании гражданского законодательства РФ выплатить в качестве покрытия нанесенного им ущерба.

Объем страхового покрытия определен сторонами в пунктах 2.2 – 2.3 договора. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 2 000 000 руб. – п. 3.4. договора.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза: в отношении перевозок алкоголя, табачных изделий и пива – в размере 3% от стоимости груза; в отношении грузов, подверженных бою (стекло, керамика, фаянс, мебель, строительные материалы и т.п.) и бытовой, оргтехники – 2,5% от стоимости груза; в отношении других грузов - 1–5% от стоимости груза.

На основании договора на оказание услуг по перевозке грузов от 07.03.2012г., заключенного между истцом и ООО «Тройка», по товарно-транспортной накладной от 24.05.2012г. истец (перевозчик) принял к перевозке 372 автошины.

В процессе транспортировки груза 25 мая 2012г. на 163 км трассы М-10 неустановленное лицо совершило хищение части груза, а именно 77-ми автошин на общую суму 243 737 руб. 50 коп.

По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.11.2012г., а также постановлением от 28.12.2012г. о признании Козловой И.В. потерпевшей по уголовному делу №142155.

Истец компенсировал ООО «Тройка» стоимость похищенных автошин в сумме 243 737 руб. 50 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец компенсировал ООО «Тройка» стоимость похищенных автошин в сумме 243 737 руб. 50 коп., в  соответствии с п. 3.1 договора страхования к страхователю – истцу переходит право требования со страховщика страхового возмещения.

Установив, что факт хищения принятого истцом к перевозке груза подтвержден документально, учитывая признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела, проверив представленный истцом  расчет страхового возмещения и признав его правильным,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик груза (ООО «Тройка») не представил доказательств, что грузовладелец предъявлял  какие либо претензии по факту пропажи груза и эти претензии были удовлетворены перевозчиком, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.

Истец в силу закона как непосредственный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и  до выдачи груза получателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года  по делу  №А49-7275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов