Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-21673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                           Дело №А65-21673/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятое по делу №А65-21673/2014 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис» (ОГРН 1076672034340, ИНН 6672244954), г. Екатеренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурСервис» (ОГРН 1061644060301, ИНН 1644037650), Бавлинский район, с.Бавлы, об истребовании имущества, переданного на хранение,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис», Свердловская область, г. Екатеренбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБурСервис», Бавлинский район, с. Бавлы, об истребовании переданного на хранение имущества - переводника ПЦЗ 178.102 в количестве 14 шт., центратора ПЦ 168.102 в количестве 196 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 ООО «ТМК-Премиум Сервис» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМК-Премиум Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 132), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 ООО «ТМК - Премиум Сервис» (заказчик) и ООО «ВостокБурСервис» (исполнитель) заключили договор № ПС-31/2010хд об оказании услуг склада временного хранения, по которому заказчик передает исполнителю на хранение товар, поименованный в пункте 1.2. договора. Исполнитель обязан хранить товар и по требованию заказчика возвратить его по акту приема-сдачи.

Передача товара на хранение подтверждена материалами дела (л.д. 63-64).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что установлено частями 1 и 2 статьи 891 Кодекса.

31.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № ПС-31/2010х, которым продлили срок действия договора хранения до 31.12.2013 (л.д. 7-9).

По результатам осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, установлено наличие истребуемой продукции в удовлетворительном состоянии, что отражено в инвентаризационной описи от 16-19.04.2013 (л.д. 38-39) и акте от 19.04.2013 (л.д. 39).

17.07.2013 ООО «ТМК - Премиум Сервис» (сторона 1) и ООО «ВостокБурСервис» (сторона 2) заключили соглашение об урегулировании убытков по договору об оказании услуг склада временного хранения от 26.03.2010 № ПС-31/2010хд (л.д. 6), в котором указано, что проведя на 16.04.2013 совместную инвентаризацию товара, принадлежащего стороне 1 и находящегося на складе стороны 2 по договору хранения, стороны выявили недостачу товара на сумму 14950005 руб., с учетом наличия долга стороны 1 по оплате услуг за хранение в сумме 462280 руб. 64 коп. стороне 2, стороны оценили встречные однородные требования, договорившись о том, что долг ответчика перед истцом составляет 14750005 руб. В пункте 5 соглашения отражено, что на складе ООО «ВостокБурСервис» остается на хранении товар ООО «ТМК - Премиум Сервис»: переводник ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центратор ПЦТ 168.102 - 196шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, принятым по делу №А65-8786/2013 (л.д. 10) ООО «ВостокБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Муртазина Л.А. (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, принятым по делу №А40-158769/2013 (л.д. 25), удовлетворены исковые требования ООО «ТМК-Премиум Сервис» и с ООО «ВостокБурСервис» взысканы убытки в сумме 14750005 руб.- фактически с ответчика взыскан долг, указанный в соглашении от 17.07.2013 об урегулировании убытков по договору об оказании услуг склада временного хранения от 26.03.2010 № ПС-31/2010хд (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, принятым по делу №А65-8786/2013, требования ООО «ТМК-Премиум Сервис» в сумме 14750005 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВостокБурСервис».

В рамках дела о банкротстве истец обратился к конкурсному управляющему ООО «ВостокБурСервис» с требованием о выдаче принятого на хранение имущества (л.д. 27- 30).

Уклонение конкурсного управляющего от возврата спорного имущества явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права и истребовании от ответчика товара - переводника ПЦЗ 178.102 в количестве 14 шт., центратора ПЦ 168.102 в количестве 196 шт.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «ВостокБурСервис» (л.д. 47) следует, что истребуемое истцом имущество у ответчика отсутствует. На момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, ООО «ВостокБурСервис» не обладало недвижимым имуществом, договоры аренды конкурсным управляющим не обнаружены, в 2013 году производственно-хозяйственная деятельность ООО «ВостокБурСервис» не велась, при выезде по юридическому адресу: с. Бавлы, ул. Октябрьская, д.45, в октябре 3013, в январе и апреле 2014 установлено, что организация ООО «ВостокБурСервис» по этому адресу отсутствует, имущество вывезено весной 2013 неизвестными лицами. Кроме того, ответчик, ставя под сомнение достоверность представленных истцом документов, полагает, что фактически спорная продукция истцом  на хранение не передавалась.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений статьи 301 Кодекса, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. Кроме того, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что истребуемое им имущество находится по адресу: с. Бавлы, ул. Октябрьская, д. 45.

Поскольку ответчик отрицал факт нахождения у него спорного имущества, определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 90) обязал стороны составить совместный акт осмотра, между тем, акт осмотра суду не представлен.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 93) истец сообщил, что 10.12.2014 представитель ООО «ТМК-Премиум Сервис» и конкурсный управляющий ООО «ВостокБурСервис» выехав на место, не обнаружили спорное имущество, о чем составили соответствующий акт (л.д. 96). Для проведения дополнительных розыскных мероприятий истец просил отложить рассмотрение дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в данной части, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно факт нахождения спорного товара во владении ответчика.

Обжалуя решение суда и ссылаясь на то, что суд лишил его возможности поиска товара, истец не учитывает, что между датой принятия судебного акта и датой обращения с апелляционной жалобой практически прошел месяц, но истец документально не подтвердил принятие мер по розыску груза.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  ссылаясь на пункт 34 названного Постановления от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику на основании договора об оказании услуг склада временного хранения от 26.03.2010 № ПС-31/2010хд, заключенного между ООО «ТМК - Премиум Сервис» (заказчик) и ООО «ВостокБурСервис» (исполнитель).

При возникновении у сторон обязательств из договорных отношений защита прав должна осуществляться исходя из этих отношений, поэтому предъявление иска об истребовании имущества со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятое по делу №А65-21673/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис», г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов