Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-26087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                           Дело №А55-26087/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014, принятое по делу №А55-26087/2014 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН 1026303056383, ИНН 6325000237), г. Сызрань, о взыскании 484559 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца - Резник О.С., представитель (доверенность от 04.04.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Сызрань, о взыскании 484559 руб. 62 коп., в том числе 483592 руб. 44 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 № 833 за сентябрь 2014 года, 967 руб. 18 коп. неустойка за период с 27.10.2014 по 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 (л.д. 140) исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Отдых» взыскано 484559 руб. 62 коп., в том числе 483592 руб. 44 коп. основного долга, 967 руб. 18 коп. пени, 12691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Отдых» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отдых» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 146), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителей сторон в суд не обеспечил.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 ООО «Отдых» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 833, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических семьей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции Протокола согласования разногласий окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в сентябре 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 483592 руб. 44 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 № 63/ПЭ/09.2014/00542 (л.д. 24), актом об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 № 63/ПЭ/09.2014/00542 (л.д. 25), актом данных результатов измерений за сентябрь 2014 года (л.д. 26).

08.10.2014 истец направил ответчику письмо № МР6/121/38.02/8223 с требованием об оплате оказанных услуг в течение 5 дней с момента получение письма, которое было получено ответчиком 14.10.2014, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 23).

Письмом от 08.10.2014 № МР6/121/38.02/8223 ответчику были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 № 63/ПЭ/09.2014/00542, акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 № 63/ПЭ/09.2014/00542, акт данных результатов измерений за сентябрь 2014 года. ООО «Отдых» возвратило истцу указанные документы в согласованном виде.

Ответчик в нарушение условий договора, не произвел своевременной оплаты за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено под условие исполнения ООО «Отдых» решения суда первой инстанции, что ставит истца в преимущественное положение, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, контррасчет не представлен.

В случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 483592 руб. 44 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражным судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному решению денежную сумму с момента его принятия и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по