Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-26763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

19 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А65-26763/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакирова Хусаена Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. по делу  № А65-26763/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Хусаена Закировича (ИНН 160300008481, ОГРН 304166504100141), п.г.т. Аксубаево, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице Территориального отдела в Нурлатском и Аксубаевском районах,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Хусаен Закирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 г. № 132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. по делу  № А65-26763/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Индивидуальный предприниматель Шакиров Хусаен Закирович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксубаевского района РТ проведена проверка по вопросу законности деятельности торговых объектов, осуществляющих розничную торговлю табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений Аксубаевского муниципального района. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине «Юлдаш», принадлежащем ИП Шакирову Х.З., осуществляется розничная продажа табачных изделий. Данный факт подтверждается списком наименований табачной продукции, реализуемой в магазине «Юлдаш» (список предоставлен Шакировым Х.З. в ответ на запрос прокуратуры района от 15.10.2014 № 02-01-14 - 14).

Магазин «Юлдаш» расположен по адресу: п.г.т. Аксубаево, ул. Шоссейная, дом 2 «г» и находится на расстоянии менее ста метров от границы территории спортивного комплекса «Юность», что подтверждается информацией от 11.08.2014, полученной из Аксубаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан. Согласно пояснениям и приложенного схематического чертежа видно, что расстояние между территорией спортивного комплекса «Юность» и магазином «Юлдаш» составляет 20 метров, что нарушает требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается, розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

05.11.2014 г., по результатам рассмотрения материалов дела, начальником территориального  отдела Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № 132 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли    табачной    продукцией    и    табачными    изделиями    влечет    наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление прокурора от 22.10.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии заявителя. Вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предшествовали объяснения ИП Шакирова Х.З., согласно текста которого «Объяснения по факту реализации табачных изделий в магазине «Юлдаш» будет представлено в суде», что подтверждается подписью самого Шакирова Х.З. Также пояснение Шакирова Х.З. о несогласии с предъявленным правонарушением содержится в самом постановлении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Шакиров Хусаен Закирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Исходя из изложенного, заявитель, реализуя в принадлежащем ему на праве собственности магазине табачные изделия, сам должен был принять меры осмотрительности и осторожности в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спортивный комплекс «Юность» относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, ему было неизвестно, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом N ТО-13-009-0024 от 03.10.2011 спортивный комплекс «Юность» передан муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детская-юношеская спортивная школа» Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации (некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана), а также организации, осуществляющие обучение (юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности).

В соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности № 4228 от 19.06.2012 МБУ ДОД «ДЮСШ» Аксубаевского муниципального района РТ имеет право на ведение образовательной деятельности и осуществляет свою деятельность, в том числе, по адресу: п.г.т. Аксубаево, ул. Октябрьская, д. 39 (спортивный комплекс «Юность»). Копии договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N ТО-13-009-0024 от 03.10.2011, а также лицензия на право ведения образовательной деятельности № 4228 от19.06.2012 приложены к материалам административного дела.

Также в материалах дела содержится расписание занятий учащихся в спортивном комплексе «Юность» на 2014-2015 учебный год.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения заявителем.

Процедура привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. по делу  № А65-26763/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        В.В. Кузнецов