Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-24924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-24924/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-24924/2014 (судья           Мусин Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт» (ОГРН 1061683019177, ИНН 1661015230), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416), г. Казань,

о взыскании 535373 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский научно-технологический институт» (далее – ОАО «КНТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «КМПО», ответчик) о взыскании      530751 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнения и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «КМПО» в пользу ОАО «КНТИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448645 руб. 48 коп., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 2106 руб.; с ответчика в размере 11509 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «КМПО» процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязательств, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в отсутствие соответствующего требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-18301/2010, №А65-18304/2010, №А65-18318/2011, №А65-18319/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В рамках исполнительного производства указанная задолженность погашена ответчиком 26.09.2014 г.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 530751 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.08.2010 г. по 22.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 67).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, определив период нарушения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 448645 руб. 48 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части присуждения истцу процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в отсутствие соответствующего требования истца признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-24924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина