Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-21267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21267/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А55-21267/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к Закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" (ОГРН 1026301503744)

о взыскании 438 707 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Верязов А.Н. представитель по доверенности № 4 от 15.09.2014,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" о взыскании 438 707 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 25 августа 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере 351 496 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 210 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года суд производство по делу № А55-21267/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Металлостандарт" - прекратил.

Заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с определнеим суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 марта 2015 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу № А55-13705/2012 следует, что субъектный состав участников спора совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора. При этом предметом и основанием иска, как и в настоящем деле, являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. 22 партсъезда, д. 2, площадью 5 969 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0929002:510, за период с 11 мая 2010 года по 15 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вопрос об использовании земельного участка в спорный период, исследовался судом в деле № А55-13705/2012.

Обжалуя определение, заявитель указал, что в деле № А55-13705/2012 истцом был предъявлен иной период взыскания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции письмом от 24 февраля 2015 года истребовал из Арбитражного суда Самарской области дело № А55-13705/2012.

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела № А55-13705/2012. Изучив и проанализировав их суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском Территориальное управление в тексте искового заявления по делу № А55-13705/2012 указал период с 11 мая 2010 года по 01 июля 2010, при этом, представляя расчет за период с 11 мая 2010 года по 15 декабря 2011 года. Именно эта сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком, по мнению Территориального управления, за вышеуказанный период и была предметом рассмотрения дела № А55-13705/2012.

Более того, обжалуя решение по делу № А55-13705/2012 Территориальное управление в апелляционной жалобе указывало, что просит взыскать неосновательное обогащение именно за период с 11 мая 2010 года по 15 декабря 2011 года, до момента заключения договора купли - продажи.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 21 января 2013 года, суд, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А55-13705/2012, указал, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения именно за период с 11 мая 2010 года по 15 декабря 2011 года. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов правильно исходили из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств принятия обществом всех мер для заключения договора купли - продажи спорного земельного участка и установленного в рамках дела № А55-26260/2009 факта бездействия ТУ Росимущества по Самарской области, выразившегося в затягивании процесса предоставления земельного участка.

Таким образом, по данному спору между Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Закрытым акционерным обществом "Металлостандарт" уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу № А55-13705/2012.

Обосновывая возможность повторного предъявления иска, истец указал, что им изменены основания иска, что выразилось в расчете предъявленной к взысканию суммы иным способом исходя из рыночной оценки.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предоставление иного расчета взыскиваемой суммы не является изменением основания или предмета иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138), равно как не является таковым и предоставление новых доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Также следует указать, что вопрос об использовании земельного участка, исследовался судом в рамках дела № А55-13705/2012, что подтверждается содержанием судебных актов по данному делу.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-21267/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о прекращении производства по делу, принятое по делу № А55-21267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев