Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-27225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

19 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А55-27225/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 г. по делу № А55-27225/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 г. по делу № А55-27225/2014 заявленное требование удовлетворено.  Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» имеет лицензию от 29.12.2011 года № 3-2/02086 на производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

02.10.2014 года в «10» ч. «25» мин., общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией МЧС России от 29.12.2014 года № 3-2/02086 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установленных, Федеральным законом от21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии.             Данный факт зафиксирован в акте проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 02.10.2014 г.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен протокол от 13.11.2014 г. № 27-09   об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж»   по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Акт нахождения АПС в нерабочем состоянии на момент проверки подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнут.

Согласно статье 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 4 статьи 83 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Между ООО «ВолгаСтройМонтаж» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» заключен Договор № 8/1 от 01.01.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно спецификации и технического задания.             Следовательно, Обществом нарушены положения подпункта д) пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы по техническому обслуживанию АПС в медицинском учреждении, не приняты все меры, направленные на соблюдение положений законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при составлении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройМонтаж» протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. 

Довод Общества о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.     Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки исполнения Предписания № 768/1/1 от 11.07.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере пожарной безопасности, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данная позиция закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 года № 13004/13.

В связи с чем, срок давности в данном случае истекает 02.10.2015 г.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание Обществу определено в пределах санкции в минимальном размере штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 г. по делу № А55-27225/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.В. Кузнецов