Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-4291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                Дело №А65-4291/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-4291/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г.Чебоксары (ОГРН 304212808300149, ИНН 212803316310),

к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280),

о взыскании 104381 руб. 70 коп. долга, 176 299 руб. 20 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании 104 381 руб. 70 коп. долга, 176 299 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны взыскано 104 381 руб. 70 коп. долга, 176 299 руб. 20 коп. пени, 500 руб. расходов по госпошлине.

С кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в доход бюджета взыскано 8 114 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года между ИП Арнаутовой М.Г. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, находящего в собственности арендатора, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15 сентября 2012 года во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 4 (далее объект), расположенное по адресу: гор. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 35, а (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 800 руб. за кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 15.09.2012г. к договору стороны дополнили п.1.1 договора, указав, что к общей площади, указанной в п.1.1 договора присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв.м по той же цене, которая указана в п.3.1 договора аренды. Общая стоимость дополнительной площади по состоянию на дату заключения договора составляет в месяц 4 680 руб. В дальнейшем данная сумма изменяется в полном соответствии с п.3.1 договора аренды.

В соответствии с п.1.3. и п.5.1. договора срок аренды устанавливается с 15.09.2012г. по 15.08.2013г. В силу положений п.2.2.6. арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно п.3.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени по 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2.1. договора).

В соответствии с п.3.2. расчеты по арендной плате производятся в следующем порядке: при подписании договора аренды арендатор уплачивает арендодателю предоплату за первые два месяца аренды, далее предоплатой за каждый месяц вперед ежемесячно путем перечисления сумм с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или наличными не позднее 1 числа каждого месяца.

В период с 16.10.2013 г. по 14.02.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 95 400 руб. – в части арендной платы и 8 981 руб. 70 коп. – в части задолженности по коммунальным платежам, согласно пункту 3.5 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы  в спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор аренды №1 от 15.09.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика об истечении срока действия спорного договора ввиду истечения срока его действия, поскольку истцу направлялись заявления об отказе от договора, судом отклоняется, поскольку доводам о направлении этих писем уже давалась оценка в рамках дела А79-1937/2014. При этом судом было указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП Арнаутовой М.Г. указанных писем. Кроме того, указанные письма не содержат сведений об одностороннем отказе от договора, и право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке у арендатора отсутствует.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 16 октября 2013 по 14 февраля 2014 в сумме 104 381 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.10.2013г. по 14.02.2014 г., согласно представленному расчёту в сумме 176 299 руб. 20 коп. исходя из 3% за каждый день просрочки согласно пункту 4.2.1. договора.

Расчёт пени проверен судом, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии «соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от расторжения договора судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.2 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Арендуемый объект передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 15.09.2012. Согласно условиям договора срок аренды установлен сторонами с 15.09.2012 по 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается 4 расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как установлено ранее вынесенными судебными актами по делам № А65-1512/2013, А65-18045/2013, А65-15979/2013, А65-24346/2013, имеющим преюдициальное значение для данного дела, соглашения о расторжении договора сторонами не подписано.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А79-1937/2014, из которого следует что надлежащих доказательств возврата спорного объекта аренды ответчику в установленный