Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-31238/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-31238/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-31238/2012 (судья Корнилов А.Б.) по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс», г. Киров,

о взыскании 447.072 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Самарской области от 31 января 2013 года удовлетворены требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - истец)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Плюс» (далее- ответчик) 447072 руб. 32 коп.  убытков. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс»  09 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает на состоявшиеся решения Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21253/2013, А55-21254/2013 и А55-21255/2013. В рамках этих дел рассматривались заявления ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «Вале-Плюс» о взыскании убытков по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Однако при этом, судом дана иная оценка представленным доказательствам и в удовлетворении исков было отказано.

Заявитель считает, что оценка договора поставки №86046 от 01.12.2009 должна быть распространена и на дело А55-31238/2012, поскольку в указанных трех делах он был признан ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  25.12.2014 (т.2, л.д. 20) в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения  суда  от 31.01.2013 по  вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вале-Плюс»   просит отменить определение суда от 25.12.2014 отменить (т.2, л.д. 24), разрешить вопрос по  существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 25.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в статье 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ни одно из вышеприведенных обстоятельств ответчиком не приводится.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 25.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-31238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин