Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А72-783/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                    Дело № А72-783/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-783/2015 (судья Л.Л. Козюкова) по иску Крутова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Презент», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, учредителя ООО «Презент» Шабалина Э.С. о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее по тексту – истец, Крутов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» (далее по тексту – ответчик, ООО «Презент») об обязании ООО «Презент» выдать действительную стоимость доли участника имуществом в виде 14,45 доли нежилого здания, общей площадью 901,7 м.кв., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.7, прекратив право собственности ООО «Презент» на указанную долю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и учредитель ООО «Презент» Шабалин Эдуард Сергеевич.

23.01.2015 при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Презент» совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 г. заявление Крутова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Презент» совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.7, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крутов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. апелляционная жалоба Крутова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-783/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Презент» совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.7, истец указал на то, что непринятие этих мер лишит возможности Крутова А.А. получить свою долю частью имущества общества, а в случае взыскания действительной стоимости доли в денежном выражении лишит возможности получить ее за счет имущества, так как здание является единственным активом и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, у общества не имеется, то есть решение невозможно будет исполнить.

Также истец в своем ходатайстве указал на то, что решение об отчуждении здания ИП Ковалевой Р.П. за долги уже одобрено общим собранием участников ООО «Презент», а фактически - единолично Шабалиным Э.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 2256 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.29014 г. по делу № А72-9329/2013 размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что ООО «Презент» принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 901,7 м.кв., являющихся объектом культурного наследия, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.7 (кадастровый (условный номер 73-73-01/134/2010-401), принадлежащие Обществу на праве собственности на основании договора купли - продажи №283 от 19.10.2010, зарегистрированным в установленном законе порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №73-АА серия 116539 от 23.12.2010.

В своем исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 901,7 м.кв., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.7 принадлежащий ответчику составляет 41 069 000 руб., что следует из отчета №с8838 об оценке, выполненной ООО «Многопрофильный деловой центр» по состоянию на 13.09.2013 г. Действительная стоимость доли истца, по его расчетам составляет 6 018 064 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование истца связано с предметом спора, но является несоразмерным заявленному требованию, так как направлено на запрет совершения действий, направленных на отчуждение всего нежилого здания по ул.К.Маркса, д.7, рыночной стоимостью 41 069 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Крутов А.А. при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих совершения ООО «Презент» действий на отчуждение имущества принадлежащего обществу.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-783/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-783/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева