Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-28397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2015 года                                                                                 Дело №А65-28397/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА» и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу №А65-28397/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном», г.Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524),

к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова», г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

обществу с ограниченной ответственностью «Юник», г.Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),

об установлении права собственности истца на долю, равную 145/200 в земельном участке площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (ОГРН 1021603462320, ИНН 1659042220), общество с ограниченной ответственностью «САНА», индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич,

с участием в судебном заседании:

от 1-ого ответчика – представитель Володин А.Е. по доверенности от 26.01.2015,

от 2-ого ответчика – представитель Володин А.Е. по доверенности от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:      

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова», обществу с ограниченной ответственностью «Юник» об установлении права собственности истца на долю, равную 145/200 в земельном участке площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенном по адресу: г. Казань,   ул. Ю. Фучика, 105А.

Общество с ограниченной ответственностью «САНА» и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова», обществу с ограниченной ответственностью «Юник», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160505:010;      -об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в Едином кадастре недвижимости сведения о земельном участке 16:50:160505:0192 и аннулировать кадастровый учет образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160505:3282, 16:50:160505:3281, 16:50:160505:3143, 16:50:160505:193;      - о признании за предпринимателем Захаровым М.В. права на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160505:010 пропорционально принадлежащим ему площадям нежилых помещений в здании по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105а;

- о признании за ООО «САНА» права на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160505:010 пропорционально принадлежащим ему площадям нежилых помещений в здании по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.105а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «САНА» и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что заявленные ими требования исключают удовлетворение первоначальных требований истца, при этом не обязательно наличия признака идентичности первоначальных и самостоятельных требований.

Истец, ответчики и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.       Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

       Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

       Заявители в обоснование требований о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что являются собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, являющемся одним из трех земельных участков (иные два - с кадастровыми номерами 16:50:160502:3282 и 16:50160:502:3281), образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160505:0192. Заявители полагают, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 16:50:160505:0192 не учтены их интересы, следовательно, результаты рассмотрения данного дела по существу могут повлиять на их права и интересы.

     Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком по заявленным требованиям заявителей является также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», то есть состав сторон, указанный заявителями, не совпадает с первоначальным, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования заявителей не являются самостоятельными, поскольку не являются идентичными и не исключают возможность удовлетворения требований истца, а удовлетворение заявленного ходатайства не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

       Таким образом, заявителями в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленные ими требования носят самостоятельный характер относительно предмета спора.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявители определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 уже привлечены к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому ООО «САНА» и предприниматель Захаров М.В. имеют возможность высказывать в судебном заседании свои мнения по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело, обжаловать судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, также сославшись на наличие у заявителей права обращения в суд с самостоятельным исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу №А65-28397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина