Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-15235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                          Дело № А65-15235/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-15235/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г.Казань, (ОГРН 1021602826035, ИНН 1653016921),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСнаб», г.Елабуга (ОГРН 1121650020403, ИНН 1650252913),

о взыскании суммы основного долга 207 063.83руб., пени в сумме 16 772.17руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСнаб» (далее -  ответчик)  суммы основного долга 192 063,83 руб., пени в сумме 31 661,09 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 45-46).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 05.11.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 61-63).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору № 21/14-СБР на поставку горюче-смазочных материалов с использованием электронных карт от 10.01.2014 (далее – Договор поставки) истец передал, а ответчик принял нефтепродукты (ГСМ) на общую сумму 625 523 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца на основании п. 5.3 Договора поставки в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил  нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 дней после поставки.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными №№ ЗК00032869 от 10.01.2014, ЗК00033388 от 31.01.2014, ЗК00034251 от 28.02.2014, ЗК00035010 от 31.03.2014, актом сверки за период с 01.01.2014 по 16.05.2014, содержащими подписи и расшифровки подписей уполномоченных лиц, а также оттиски печатей обеих сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично. На момент рассмотрения спора не оплачено ответчиком за поставку товара 192 063 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 192 063 руб. 83 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскать пени по договору поставки, представил расчет, согласно которому сума пени за период 06.04.2014  по 12.09.2014 составила 31 661 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки (пени), представленный истцом, не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки (пени), согласно представленному истцом расчету в размере 31 661 руб. 09 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд  первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной  жалобы относительно того, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика надлежаще не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени и месте судебного разбирательства, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещённым (л.д.42).

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу № А65-15235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСнаб»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин