Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А65-17298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                  Дело №А65-17298/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Мелихова В.С., представитель (доверенность № 1 от 12.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское Агентство Оценки Рисков» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу №А65-17298/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское Агентство Оценки Рисков» (ОГРН 1111690011146, ИНН 1655209132), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН 1023403435879, ИНН 3444014787), г. Волгоград,

о взыскании 780950 руб. 87 коп. – долга

и по встречному иску открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское Агентство Оценки Рисков»

о расторжении договора субподряда № 29/09 от 29.09.2012 г., о взыскании     1353695 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское Агентство Оценки Рисков» (далее – ООО «ГАОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее –                        ОАО «Приволжтрансстрой», ответчик) о взыскании 780950 руб. 87 коп. – долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2014 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Приволжтрансстрой» к ООО «ГАОР» о расторжении договора субподряда № 29/09 от 29.09.2012 г. и о взыскании 1353695 руб. 51 коп. – неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18619 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Договор субподряда № 29/09 от 29.09.2012 г., заключенный между ООО «ГАОР» и ОАО «Приволжтрансстрой», расторгнут. С ООО «ГАОР» в пользу ОАО «Приволжтрансстрой» взыскано 1353695 руб. 51 коп. – неосновательного обогащения, 30536 руб. 96 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному судебному акту, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иск отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 29/09 от 29.09.2012 г., в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Региональный распределительный центр ЗАО «Тандер» по адресу: РТ, Зеленодольский район. Внеплощадочный коллектор ливневой канализации», а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 10-14).

Цена контракта согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 5500221 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 13-21).

Срок выполнения работ был установлен: начало – 01.10.2012 г., завершение – 15.11.2012 г. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2012 г. к договору стороны включили в предмет договора работы по монтажу готовых ферм по цене 12000 руб. за тонну (т. 2, л.д.145).

Ответчик во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет истца аванс и произвел последующую оплату за выполненные работы в общей сумме 3901328 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями  и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 104-110).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и предъявил к приемке, а ответчик принял на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2012 г., № 1 от 31.01.2013 г., № 2 от 15.03.2013 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы на общую сумму 2547632 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 112-127).

После ввода объекта в эксплуатацию истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 31.07.2013 г., от 31.07.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 31.07.2013 г., № 4 от 31.07.2013 г. на общую сумму 2134645 руб. 91 коп.

Ответчик претензией № 136/В от 25.05.2014 г. от подписания данных актов отказался по мотиву невыполнения истцом указанных в них работ, потребовал расторжения договора и возврата суммы неосвоенного аванса в размере 1353695 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 133-137).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ в полном объеме необоснованно отказался, имеет задолженность в размере 780950 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы, предусмотренные договором, в полном объеме своевременно не выполнил, на требование о расторжении договора не ответил, удерживает сумму неосвоенного аванса в размере 1353695 руб. 51 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из существа первоначального и встречного исков, спор между сторонами возник по поводу приемки и оплаты работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2013 г. и от 31.07.2013 г. на общую сумму 2134645 руб. 91 коп.

Ответчик не подписал полученные от истца акты, ссылаясь на то, что работы, указанные в данных актах, истцом не выполнялись, поскольку к моменту направления истцом ответчику актов строительство объекта было завершено, объект введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 93).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2013 г. и от 31.07.2013 г. на общую сумму 2134645 руб. 91 коп. являются  обоснованными, следовательно, данные акты следует признать недействительными, и они не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа обязательства по договору подряда, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено требование о расторжении договора вследствие неисполнения истцом обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих