Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-9931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                   Дело № А55-9931/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Горлова К.Ю., доверенность от 21.11.2014, от ответчика – представитель Ефтимиади Г.И., доверенность от 12.08.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профессор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 по делу № А55-9931/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Открытого акционерного общества «Авиакор-авиационый завод» (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профессор» (ОГРН 1126319008001, ИНН 6319165135), третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» о расторжении договора и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Профессор" (далее - ответчик) о расторжении договора № 1216 от 07.12.2012 о проведении периодического профилактического медицинского осмотра и о взыскании 1 071 422 руб. 48 коп., перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости услуг по указанному договору, которые были оказаны некачественно и с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» (исполнитель) был заключен договор о проведении периодического профилактического медицинского осмотра, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство провести периодический медицинский осмотр работников истца в количестве 930 человек в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н в срок с 11.12.2012 по 25.12.2012.

Согласно п.2.2.5 договора исполнитель обязался отчитаться перед заказчиком о результатах проведенной работы путем оформления заключительного акта.

04.06.2013 ответчик на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) принял на себя все права и обязанности по заключенному истцом и третьим лицом договору, вследствие чего ответчик стал исполнителем по договору № 1216 от 07.12.2012.

Истец выплатил во исполнение своей части обязательств по договору денежные средства в размере 1 071 422 руб. 48 коп., что подтверждено платежными поручениями, копии которых представлены им в материалы дела. Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.42 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра должна обобщить результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составить заключительный акт.

Согласно п.45 указанного Порядка заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Составленный третьим лицом заключительный акт № 00165 датирован 28.12.2012. Соответственно, исполнитель должен был направить этот акт истцу 16.01.2013, однако он представлен истцу лишь 03.12.2013, что подтверждается отметкой истца на указанном акте с указанием входящего номера: 6826а от 03.12.2013.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Показания свидетелей противоречат друг другу.

Заключительный акт № 00165 от 28.12.2012 по своему содержанию не соответствует требованиям п.43 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, поскольку не содержит список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с указанием пола, даты рождения, структурного подразделения (при наличии), заключения медицинской комиссии. К акту не приложены указанные в нем приложения: № 1 – поименный список и № 2 – сводная таблица № 2.

В нарушение правила п.44 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, заключительный акт № 00165 от 28.12.2012 не заверен печатью медицинской организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ 12.04.2011 № 302н, то есть самое основное условие договора № 1216 от 07.12.2012: о проведении периодического медицинского осмотра работников истца в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Согласно условию п.1.1 договора № 1216 от 07.12.2012 должны были быть осмотрены 930 человек, а из содержания заключительного акта № 00165 от 28.12.2012 следует, что осмотрено 797 человек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказанные услуги не соответствуют условиям договора № 1216 от 07.12.2012, что является его существенным нарушением.

Это является основанием для расторжения договора судом по требованию одной из сторон согласно п/п 1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец полностью лишен возможности использовать результаты осмотра за 2012 год, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а повторно провести осмотр за 2012 год в настоящее время невозможно в связи с истечением 2012 года, как обоснованно указано истцом в исковом заявлении.

Довод ответчика об исполнении условий договора третьим лицом в срок в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000005 от 24.01.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в этом акте отсутствуют сведения о времени проведения осмотра и не указаны реквизиты договора, на основании которого оказаны услуги. Указанное в этом акте количество работников, прошедших осмотр (824 человек) не соответствует ни условию п.1.1 договора № 1216 от 07.12.2012 (согласно которому должны были быть осмотрены 930 человек), ни содержанию заключительного акта № 00165 от 28.12.2012 (из которого следует, что осмотрено 797 человек).

Ссылка ответчика на выписку из журнала передачи заключительных актов АНО «ПМНМЦТ», верно отклонена судом первой инстанции, поскольку является односторонним внутренним документом ответчика и не является надлежащим доказательством.

По результатам проведения проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области истец привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В п.14 постановления № 291/2013/66/5 от 24.12.2013 указано, что в организации не обеспечено проведение периодических медицинских осмотров в установленном порядке: «периодический м.о. проведен в 2012 году, заключительный акт № 00165 от 28.12.2012г. представлен ОАО «АВиакор-авиационный завод» 4 декабря 2013г., отсутствуют приложения к акту...; данные, содержащиеся в акте не соответствуют фактическому состоянию - в организации была проведена врачебная комиссия работников ОАО «Авиакор-авиационный завод» (Акт от 4.09.2012г.), направлены в профцентр 14 чел., из них 6 чел. установлены профзаболевания». На основании этого постановления на истца наложен штраф в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные услуги не соответствуют условиям договора № 1216 от 07.12.2012, что является его существенным нарушением, проверкой контролирующего государственного органа установлено несоответствие заключительного акта № 00165 от 28.01.2012 требованиям законодательства в области проведения и оформления результатов периодических медицинских осмотров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно расторг договор от 07.12.2012 № 1216 и взыскал с ответчика в пользу истца 1 071 422 руб. 48 коп., перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости услуг по указанному договору.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014 по делу № А55-9931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профессор» (ОГРН 1126319008001, ИНН 6319165135) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин