Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-18774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-18774/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу № А55-18774/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106320004625, ИНН 6321242888) к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г/ Тольятти» о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее – ответчик) о взыскании 5 324 223 руб. 81 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ г. Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд аналогичных договоров субподряда на капитальный ремонт в жилых домах г. Тольятти.     

Согласно договору субподряда № Сб-02/13 от 01.09.2013 года истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по жилому дому на ул. Дзержинского, 63 г. Тольятти. Общая сумма договора составляла 6 312 679  руб. 74 коп.     

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и частично оплачены. Однако сумма 1 861 411 рублей 75 коп. осталась неоплаченной.     

Согласно договору субподряда № Сб-07/13 от 01.09.2013 года истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по жилому дому на ул. Дзержинского, 63 г. Тольятти.     

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком с подписанием форм КС-2 и КС-3 и частично оплачены. Однако сумма 1 335 229 руб. 99 коп. осталась неоплаченной.     

Согласно договору субподряда № 08/13 от 01.09.13 истец проводил капитальный ремонт жилого дома в г. Тольятти, б-р Кулибина, 12.

Сумма договора составляла 2 975 021 руб. 38 коп.     

Работы выполнены с подписанием форм КС-2 и КС-3.

Ответчик оплату работ произвел частично, но сумма 157 601 руб. 09 коп., осталась не оплаченной.     

Согласно договору субподряда № 04/13 от 01.09.13 истец проводил капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения жилого дома в г. Тольятти, б-р Кулибина, 12.

Сумма договора 2 192 939 руб. 97 коп.     

Работы выполнены с подписанием форм КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, но сумма 393 645 руб. 98 коп., осталась не оплаченной.     

Согласно договору субподряда № 06/13 от 01.09.13 истец проводил капитальный ремонт фасада жилого дома в г. Тольятти, Дзержинского, 63.

Сумма договора 7 000 000 руб.      

Работы выполнены с подписанием форм КС-2 и КС-3. Ответчик оплатил работы частично, не оплатив сумму 1 025 156 руб. 59 коп.     

Сумма основного долга по вышеуказанным договорам составила 4 773 045 руб. 40 коп.     

В соответствии с условиями договора подряда № 01/14 от 21.01.2014 года истец для ответчика строит жилой дом экономкласса по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания по ул. Л.Толстого, 23.

Сумма договора составляет 3 982 795 руб. 30 коп. Срок сдачи дома - 20.11.2014.     

Согласно ст.5 и 6 договора работы сдаются и оплачиваются поэтапно, после подписания актов КС-2 и составления форм КС-3. На момент подачи искового заявления в суд работы по договору выполнены, приняты, но не оплачены ответчиком на сумму 651 178 руб. 41 коп.     

Претензия истца № 048 от 04.07.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.          

  В соответствии с п.4.1.1. договоров, субподрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с дефектными ведомостями, сметами, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.     

Доводы ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").     

По вышеуказанным работам генподрядчик и субподрядчик исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами приемки выполненных работ; актами ввода в эксплуатацию объекта и актами скрытых работ, подписанных заказчиком без замечаний.

В процессе проведения ремонтных работ системы отопления в доме №63 по ул. Дзержинского произошло затопление во время пробного запуска воды отопительной системы после демонтирования старой системы и монтирования новой системы отопления. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело о взыскании с суммы ущерба причиненного затоплением квартиры в данном доме. Так как между ООО «ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Росстрой» нет договорных отношений, ответчиком по данному делу является ООО СК «АТП-5».     

В остальном все работы были выполнены без недостатков и с надлежащим качеством.             Учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний по акту, суд первой инстанции обоснованно признал срок их оплаты наступившим.    

 Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,  721, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  5 324 223 руб. 81 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу № А55-18774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин