Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-21790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015г.                                                                                  Дело № А55-21790/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ОАО «ПТС» - представитель Бортник И.А., по доверенности от 12 января 2015 г. № 8,

от ООО «ЖКС» - представитель Некрасова Н.Ю., по доверенности от 05 мая 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7  апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение Арбитражного суда Самаркой области от 09.12.2014 года по делу № А55-21790/2014 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску ОАО «ПТС» к ООО «ЖКС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании 2 603 480 руб. 61 коп., в том числе: 2 572 134 руб. 11 коп. – задолженность за теплоснабжение за период апрель-июнь 2014 г. по договору снабжения тепловой энергией № 2626 от 01.10.2013; 31 346 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014г. по 08.08.2014г. 19 ноября 2014г. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 572 134 руб. 11 коп. – задолженность за теплоснабжение за период апрель-июнь 2014 г. по договору снабжения тепловой энергией № 2626 от 01.10.2013; а также увеличение суммы процентов до 61 301 руб. 72 коп. за период с 15.05.2014 по 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014г. отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» суммы основного долга в размере 2 572 134 руб. 11 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН 1126317005198 ИНН 6317093277) в пользу открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014г. по 20.10.2014г. в сумме 61301,72 руб. (Шестьдесят одна тысяча триста один) рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2452,08 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года в части взыскания процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищно-коммунальная система» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО «ПТС» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2626 от 01 октября 2013 года, по условиям которого, истец, осуществлял поставку абоненту (ответчику) через присоединенную сеть полученную ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде (теплоносителей) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расчета истца в период с апреля 2014г. по июнь 2014г. энергоснабжающая организация подала Абоненту тепловую энергию  на сумму 2597153 рубля 56 копеек. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Истец в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле-июне 2014г., рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.05.2014г. по 22.10.2014г. в сумме 61 301 руб. 72 коп. Судебная коллегия считает расчет процентов, произведенный истцом верным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, арбитражный суд законно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объема представленных услуг и первичных документов, подтверждающих стоимость услуг с разбивкой по каждому месяцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Ответчик не отрицает факт потребления коммунальных ресурсов, контррасчет не представил, к тому же, сумму основного долга оплатил. Из сопроводительных писем, имеющихся в материалах дела следует, что истцом были вручены ответчику счет-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, акты сверки договоров, которые ответчик не оформил, не возвратил с подписью и не представил мотивированных возражений. При таких обстоятельствах отношения сторон основаны на договоре снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2626 от 01 октября 2013г. в редакции энергоснабжающей организации. В соответствии с п.4.18 договора объем поставленного коммунального ресурса за спорных период принят ответчиком без возражений.

Заявитель апелляционной жалобы считает что арбитражный суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы по делу для выяснения порядка расчета. Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы ошибочной, так как вопрос о расчетах не является предметом спора, в следствии погашения ответчиком задолженности в полном объеме. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности имеющихся в дела доказательств для решения спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции ООО «Жилищно-коммунальная система» заявило ходатайство о назначении бухгалтерско–экономической экспертизы  для разрешения вопроса о соответствии объема фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Заслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, заявлены истцом объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя был оплачен ответчиком, что является фактически подтверждением согласия на заявленный к оплате объем.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Жилищно-коммунальная система» о назначении бухгалтерско–экономической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 09.12.2014 года по делу № А55-21790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова