Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-22096/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2015г.                                                                                  Дело № А55-22096/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием до перерыва,

от ОАО «Российские железные дороги» - Камскова Е.М., по доверенности от 06 февраля 2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7  апелляционную жалобу МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 года по делу № А55-22096/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Самарский территориальный участок к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о взыскании 436 957 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал Открытое акционерное общество "РЖД" Самарский территориальный участок обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о взыскании  436 957 руб. 15 коп., составляющих задолженность по договору  №д-500 от 03.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения за период  октябрь 2013 – май 2014 года в сумме 423 919 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 03.07.2014 в сумме 13 037 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014г. взыскано с Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в  сумме 423 919 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 037 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 739 руб. 14 коп.

При неисполнении решения суда взыскано с Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом МП Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что претензию в адрес ответчика направили 24.09.2014г., после подачи заявления в суд. Доказательств направлению претензии не предоставил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 148, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что  между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор №д-500 от 03.12.2013 на отпуск воды, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение-ХОВ), а ответчик принимает и оплачивает отпущенную питьевую воду.

Согласно п. 6. договора  расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Как указывает истец в соответствии с условиями договора за период октябрь 2013 – май 2014 года он отпустил питьевую воду и принял сточные воды в объемах, указанных в актах оказанных  услуг, составленным по сведениям абонента за соответствующий период на сумму 423 919 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истцом были выставлены  счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату за поставленную питьевую воду своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности, исходя из ставки рефинансирования БЦ РФ 8.25% годовых за период с 15.11.2013 по 03.07.2014 в сумме 13 037 руб. 39 коп.

Руководствуясь требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в сумме 423 919 руб. 76 коп. за период октябрь 2013 – май 2014 года и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 037 руб. 39 коп. за период с 15.11.2013 по 03.07.2014 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что истцом был нарушен порядок обращения в арбитражный суд( ст. 4, п.7. ст. 126Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно истцом до обращения в суд не были соблюдены требования договора, в котором установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора(п.п. 55-58 договора холодного водоснабжения и водоотведения №Д-500 от 03.12.2013г.)

В соответствии с положением п. 55, 56 Вышеназванного договора разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не более 30 (тридцати суток) с даты получения.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора. ( п.7. ст. 126 АПК РФ)

Согласно п.п.2.п.1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 12.09.2014г. Однако исковое заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков оставления определения без движения суд, определением от 10.10.2014г. принял исковое заявление к производству.

На момент принятия искового заявления к производству истцом не  представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора (п.п. 55,56)

В силу ч. 5.ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договоров, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа  в срок, предусмотренный федеральным договором или условиями договора

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушение права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000г. №238-О, от 20.11.2003 №395-О).

Оценив условия договора №Д-500 от 03.12.2013г. на отпуск воды, положения п.п.2.п.1. статьи 148 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (отсутствия обращения  истца к ответчику в претензионном порядке), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о не соблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело (ч. 3. ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 года по делу № А55-22096/2014.

Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова