Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А55-19781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 марта 2015 г.                                                                             Дело №А55-19781/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу № А55-19781/2014, судья Рысаева  С.Г.,

по иску Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, Самарская область, (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980), г. Жигулевск,

 к Индивидуальному  предпринимателю Буравову Сергею Александровичу, (ОГРН ИП 312638224000020, ИНН 634505015474), г. Тольятти,

 о расторжении договора аренды земельного участка.

установил:

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буравову Сергею Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка №966 от 03.11.2011 г. и заключенного на его основании договора от 13.10.2012 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Иск обоснован нарушением ответчиком пункта 1.1 договора – использованием земельного участка с нарушением его назначения.

В отзыве на иск ИП Буравов С.А. указал, что спорный договор прекращен в связи с истечением срока его действия, а поэтому расторгнуть договор невозможно, по мнению ответчика истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Договор аренды земельного участка №966 от 03.11.11 заключённый между Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области и ИП  Буравовым С.А. расторгнут.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Буравов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что поскольку к моменту принятия судом решения срок действия договора истек, расторгнуть его суд был не вправе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Морквашинская, в районе ГСК-12 имеет площадь 226 кв.м. и разрешенное использование – под пункт приема стеклотары.

03.11.2011 г. между муниципальное образование городского округа Жигулевск (арендодатель) и Антипов М.А. (арендатор) заключили договор №966 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование сроком на три года (с 11.10.2011 г. по 11.10.2014 г.) земельный участок площадью 226 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0206001:1785, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Морквашинская, в районе ГСК-12 для целей, не связанных со строительством, под пункт приема стеклотары. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут судом в случае использования арендатором с существенным нарушением условий договора.

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 05.10.2012 г. № 2054 и договора о передаче прав и обязанностей от 13.10.2012 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №966 от 03.11.2011 г. перешли от Антипова М.А. к Буравову С.А.

27 января 2014 г. из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску в адрес главы администрации городского округа Жигулевск поступило сообщение № 71/1114, что на арендуемом земельном участке гражданин Буравов С.А. осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

18.02.2014 г. инспектором управления муниципального контроля администрации городского округа Жигулевск проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт №4. Данным обследованием установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, в районе ГСК-12 используется для приема лома.

В связи с этим 20.03.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушении условий договора, в котором истец потребовал от арендатора в 10-дневный срок с момента получения претензии прекратить нарушение условий договора в части разрешенного использования земельного участка. Претензия ответчиком получена 03.04.2014 г.

11.04.2014 г. Буравов С.А. ответил на претензию, при этом отрицал факт использования земельного участка для приема лома, указал на отсутствие с его стороны нарушений условий договора.

28.04.2014 г. инспектором управления муниципального контроля администрации городского округа Жигулевск повторно проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки установлено, что на арендуемом земельном участке по-прежнему осуществляется прием лома.

Таким образом, Буравов С.А. нарушил п. 1.1 договора - использование земельного участка не под пункт приема стеклотары, а для приема, складирования лома черных и цветных металлов.

В силу положений пункта 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. Такое право арендодателя закреплено в пункте  8.3 договора аренды.

20.03.2014 г. Администрацией городского округа Жигулевск направлено требование об устранении в 10-дневный срок нарушений условий договора аренды земельного участка, в части разрешенного использования земельного участка. В случае неустранения в установленный срок допущенных нарушений договора, Буравову С.А. предлагалось расторгнуть договор в добровольном порядке.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.19), свидетельствующее о получении требования Буравовым С.А. 08.04.2014 г.

11.04.2014 года от Буравова С.А. в адрес администрации поступили письменные возражения относительно расторжения договора аренды земельного участка № 966 от 03.11.2011 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено п. 8.3 договора аренды земельного участка № 966 от 03.11.2011 г. по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Инспектором управления муниципального контроля администрации городского округа Жигулевск было установлен факт нарушения Буравым СЛ. п. 1.1 договора, в именно использование земельного участка не под пункт приема стеклотары, а для приема, складирования лома черных и цветных металлов.

Указанное нарушение и послужило поводом Администрации для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств об устранении допущенных нарушений ответчиком ни в суд первой, ни в апелляционной инстанциях представлено не было.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неиспользование земельного участка, предоставленного в аренду, в соответствии с его целевым назначением, что в свою очередь приводит к нарушению п. 1.1 договора – использования земельного участка под пункт приема стеклотары.

Довод ответчика о том, что к моменту вынесения судом решения спорный договор был прекращен в связи с окончанием срока его действия и это делает невозможным его расторжение в судебном порядке, противоречит действующему законодательству.

Из смысла статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор. Принимая во внимание, что Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области 19.08.2014 г., срок действия договора истек 11.10.2014 г., т.е. на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд договор не прекращал своего действия, вывод суда первой инстанции о возможности расторжения договора в судебном порядке является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-19781/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буравова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина