Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А49-11315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                                Дело № А49- 11315/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года

по делу  №А49-11315/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304583634100170, ИНН 583601923437), г.Пенза, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва,

с участием третьего лица: Гильманова Марселя Фидаилевича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Нарашлык,

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова О.В. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарант" (далее - ответчик), в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать упущенную выгоду в размере 553493 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  обжалуемое решение  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором  имущественного страхования транспортного средства MAN TGL 10/180 4*2, VIN X633844 NN80000129, год выпуска 2008, г/н Н464НХ58. Ответчиком выдан полис  КАСКО SYS 617048181 от 16.09.2013., по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013 с участием автомобиля ВАЗ-21120 г/н М845ТТ/116 под управлением Гильманова М.Ф. и MAN TGL 10/180 4*2, р/н Н 464 НХ 58, принадлежащего истцу, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

04.10.2013 страховой компанией совместно со специалистом оценочной компании был составлен акт осмотра транспортного средства № АТ4810101/1, на основании которого автомашина направлена на станцию технического обслуживания.

Ремонтные работы велись в период с  08.10.2013 по 31.03.2014, что подтверждается заказ-нарядом № 057ВН90213- 000007 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 28-33), актом выполненных работ от 31.03.2014 (т. л.д. 34).

Для оплаты ответчику был выставлен счет № 14001444 от 31.03.2014.

Настоящий иск о взыскании упущенной выгоды мотивирован тем, что транспортное средство являлось для истца одним из основных источников заработка. Поскольку автомобиль длительное время находился на ремонте, истец был вынужден заключить и индивидуальным предпринимателем Корнишиным В.А. договор от 15.10.2013 о перевозке грузов.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им непредвиденные транспортные расходы по перевозке грузов за время вынужденного простоя автомобиля в период времени ремонта  с октября 2013 г. – март 2014г.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 553493 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашении о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия, на которых истцом заключался договор страхования, определены в Правилах страхования "РЕСО-гарантия" в редакции от 26.02.2013.

Правила получены страхователем в качестве приложения к Полису.

Согласно п. 4.1 Правил страхования в договорах страхования возможно страхование следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы" – "GАР", "УТС".

В соответствии с п. 4.3 Правил договор может быть заключен как по всем рискам, так и по любой комбинации указанных рисков.

В силу п. 4.2.1 Правил моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, расходы на аренду ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем  не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GАР, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску согласно данному договору страхования.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы истца по аренде ТС в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - это иной вид страхования - страхование предпринимательской деятельности, где предусмотрены риски в связи с осуществлением деятельности.

Между тем, поскольку риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности не был застрахован по данному договору, то обязательства по его возмещению у страховой компании не возникли.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу  №А49-11315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов