Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-23533/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 г.                                                                                 Дело № А65-23533/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – Тимуршин Р.Г., доверенность от 22 ноября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. по делу № А65-23533/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш», г. Казань,

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш» (далее ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 67 483, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. по делу № А65-23533/2013 заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ  Красноярск» судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 59 483, 76 руб. в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в размере не выше 30 000 руб., считает, что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие  заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 г.  по делу № А65-23533/2013 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш»  неосновательного   обогащения  в размере  500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 374, 99 руб. за период с 09.01.2013 г. по 09.11.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 г. по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых,  государственной пошлины в размере  13 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г.    решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, по делу № А65-23533/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу  вопрос о распределении судебных  расходов  не разрешался.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов  заявитель представил в суд  соглашение  об оказании  юридических услуг  от 09.10.2013 г., заключенное  между ООО  «АСМ  Красноярск» (заказчик) и «Центр оказания юридических  услуг»  И.П. Бауэр В.В.  (исполнитель), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательства по  оказанию юридических услуг,  акт № 1 (отчет) об оказании юридических  услуг  от 08.10.2014 г.,  счет № 158 от 08.10.2014 г.,  платежное поручение № 23 от  24.10.2014 г. на сумму 83 437, 49 руб.

Пунктом 1.1 соглашения  об оказании  юридических услуг  от 09.10.2013 г. установлено, что  заказчик  поручает,  а исполнитель  принимает на себя обязательства  по оказанию юридических услуг,  а именно: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан и при необходимости в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по иску к ООО «ТК Казаньсельмаш» о взыскании суммы задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 3470 от 29.12.2012 г. по счету на оплату № 215 от 29.12.2012 г., в случае добровольного неисполнения судебного акта подача исполнительного листа в УФССП для принудительного исполнения.

Пунктом 3.1  соглашения об оказании  юридических услуг от 09.10.2013 г. установлено,  что за оказание  юридических услуг по соглашению заказчик обязан уплатить  исполнителю  вознаграждение  в сумме  30 000 руб., которое является судебными расходами, иные судебные расходы в соглашении не указаны.

В заявлении  о взыскании  судебных расходов  заявитель указал о том, что  исполнителем  оказан  следующий  объем услуг:

1. 35 000 руб. -  интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления;

2. 3 000 руб. - составление и подача в суд ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов (на основании определения суда от 18.10.2013 г.);

3. 3 000 руб.-  составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (01.11.2013 г. отправлено почтой);

4. 3 000 руб.- составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (13.11.2013г. отправлено в электронном виде);

5. 3 000 руб.-  составление и подача в суд дополнительных пояснений истца по заявленным требованиям;

6.  5 000 руб.- составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

7.  3 000 руб. - составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа;

8.  3 000 руб.- составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта;

9. 3 000 руб.- ходатайство в службу судебных приставов о полном исполнении требований исполнительного листа;

10. 3 000 руб.- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов;

11. 3 000 руб.- составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца;

Кроме того, заявитель  понес  судебные  расходы  по отправке  почтовой  корреспонденции в сумме  483, 76 руб. что подтверждается:

1. почтовой квитанцией от 14.10.2013 г. об отправке искового заявления ответчику  на сумму  52, 34 руб.;

2.  почтовой  квитанцией от 01.11.2013 г. об отправке ходатайства о приобщении оригиналов документов с приложениями на сумму 111, 34 руб.;

3. почтовой  квитанцией  от 15.05.2014 г. об отправке ответчику отзыва на апелляционную жалобу на сумму 56, 01 руб.;

4. почтовой  квитанцией  от 04.07.2014 г. об отправке исполнительного листа в службу судебных приставов на сумму 124, 53 руб.;

5. почтовой  квитанцией от 23.10.2014 г. об отправке ходатайства о полном исполнении требований исполнительного листа на сумму 139, 54 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.              Рассмотрев  материалы дела и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая, что  пунктом 3.1  соглашения об оказании  юридических услуг от 09.10.2013 г. установлено,  что за оказание  юридических услуг по соглашению заказчик обязан  уплатить  исполнителю  вознаграждение  в сумме  30 000 руб., которое является судебными расходами однако   в акте № 1 (отчет) об оказании юридических услуг  от 08.10.2014 г.,  и заявлении о взыскании судебных расходов  заявителем указано о том, что  юридически услуги, а именно: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления, оказаны на сумму 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  за оказанные юридические услуги подлежат взысканию судебные расходы в  сумме 30 000 руб., установленной  в пункте  3.1 соглашения об оказании  юридических услуг  от 09.10.2013 г.

Сделав такой вывод, об обоснованности взыскания только 30 000 руб. судебных расходов суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 59 483, 76 руб. ничем не мотивировав взыскание судебных расходов именно в этом размере.

Поскольку выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из которого следует, что судебные расходы определены договором в размере 30 000 руб., то определение суда следует отменить и взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Эта сумма судебных расходов, определенная договором является разумной и обоснованной, а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. по делу № А65-23533/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ  Красноярск» судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. в остальной части в удовлетворении  заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная