Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-22346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                       Дело № А65-22346/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоойл»  - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-22346/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоойл», (ОГРН 1131690012453, ИНН 1655264278), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан», (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), Новошешминский район, село Шахмайкино,

о взыскании 207 385,80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоойл» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании 207 385,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Агрофирма Татарстан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указывает, что 19.11.2014г. ООО «Агрофирма «Татарстан» подало в арбитражный суд возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы указывает на то, что требование ООО «Автоойл» должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с 21.04.2014 г. в отношении общества введена процедура внешнего управления, и данное требование не является текущим.

По мнению подателя жалобы, договор поставки № 43/13 от 11.07.2013г. является в силу ст.432 ГК РФ незаключенным, т.к. между сторонами не были согласованы существенные условия договора (цена товар, сроки поставки, объём, самовывоз ответчиком или доставка истцом).

Податель жалобы указывает на то, что в накладных нет расшифровки лица, кто получал товар, в нарушении ст. 185 ГК РФ, отсутствует доверенность от ответчика, документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный между сторонами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2013 г. ООО «Автоойл» (поставщик) и ООО «Агрофирма Татарстан» (покупатель) заключен договор поставки № 43/13, согласно которому ООО «Автоойл» поставляло ответчику товар на основании товарных накладных: № 370 от 11.07.2013, № 467 от 15.08.2013, № 465 от 14.08.2013, № 429 от 02.08.2013 на общую сумму 421785 руб.

Ответчик, получив от истца товар на указанную сумму, в установленном порядке оплату произвел частично в сумме 214400 руб., в результате чего за ним по указанному договору образовалась задолженность в размере 207385 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Автоойл» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В решении суд верно указал на то, что ответчик нарушил указанные нормы и не представил доказательств оплаты товара, иск не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 207385 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65-8104/2013 от 21.04.2014г. об открытии процедуры внешнего управления в отношении ООО «Агрофирма «Татарстан» (ИНН 1631003189, ОГРН 1041646601809), по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как видно из материалов дела, 06.05. 2013 г. определением Арбитражного суда по делу № А-65-8410/2013, в отношении ООО «Агрофирма «Татарстан» принято заявление о признании ООО «Агрофирма «Татарстан» несостоятельным (банкротом)».

11.07.2013 г между ООО «Автоойл» и ООО «Агрофирма Татарстан» заключен договор поставки № 43/13.

В период с 11.07.2013 по 15.08.2013 истцом осуществлена поставка товар на общую сумму 421785 руб.

При таких обстоятельствах, заключение договора поставки № 43/13 от 11.07.2013 г. и поставка товара в период с 11.07.2013 по 15.08.2013 осуществлены после вынесения определения Арбитражного суда РТ от 06.05. 2013 по делу № А-65-8410/2013.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (за период с 11.07.2013 по 15.08.2013), в связи с чем, требования об исполнении денежных обязательств за период июль - август 2013 года являются текущими платежами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  требования истца о взыскании задолженности по оплате поставки товара в рамках договора поставки № 43/13 от 11.07.2013 в период июль - август 2013, правомерно заявлены истцом в рамках искового производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 207385 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 43/13 от 11.07.2013г. является в силу ст.432 ГК РФ незаключенным; что в накладных нет расшифровки лица, кто получал товар, в нарушении ст. 185 ГК РФ; отсутствует доверенность от ответчика; документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика; в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный между сторонами, являются несостоятельными ввиду следующего.

В материалах данного дела имеется доверенность № 543 от 13.08.2013 г., выданная от ООО «Агрофирма Татарстан», на имя Хикматуллина А.А., который имеет право получать от ООО «Автойл» материальные ценности (л.д.12). В копиях накладных, имеющихся также в материалах дела, имеется подпись данного уполномоченного лица (л.д. 13- 21).

Кроме того, имеется копия акта сверки, произведенной между ООО «Автоойл» и ООО «Агрофирма Татарстан» с 01.04.2013 г. по 01.04.2014 г., согласно которому долг клиента составляет 207 385 руб.

Материалы данного дела содержат копию письма ООО «Агрофирма Татарстан» от 29.04.2014 г. за подписью Сулейманова Г.М., в котором ответчик признает, что задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и считается текущей, которая будет оплачена ООО «Агрофирма Татарстан» (л.д. 47).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-22346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Татарстан», (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), Новошешминский район, село Шахмайкино, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева