Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А65-23514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                           Дело № А65-23514/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Гарант»  – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-23514/2014 (судья Латыпов И.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Гарант», (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 04.09.2014г. № 1243/з и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Гарант», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань(далее - ответчик) об отмене Постановления от 04.09.2014г. № 1243/з и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Сервис - Гарант» требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «УК «Сервис-Гарант», оказывая услуги по отоплению жилых помещений, должно формировать для граждан цену (т.е. осуществлять процесс расчета) за указанную коммунальную услугу, применяя при этом порядок расчета платы, установленный указанными Правилами. Однако начисление платы по услуге «отопление» производится исходя из количества тепловой энергии, необходимой МКД, не оборудованных ОДПУ, рассчитанной по методике расчета тарифа по отоплению, изложенной в Постановлении Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г., что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что тариф на электрическую и тепловую энергию является лишь частью установленного Правилами порядка расчета платы за отопление и не устанавливается и не регулируется исполнителем коммунальных услуг, однако произведение корректировки 1 раз в год является обязанностью исполнителя, как неотъемлемая часть процесса расчета потребителям цены за указанную коммунальную услугу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.06.2014г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по РТ (Татарстан), при рассмотрении копии акта внеплановой документарной проверки ООО УК «Сервис-Гарант» представленных Казанской городской жилищной инспекцией в адрес ответчика установлено: ООО УК «Сервис-Гарант» допустило нарушение порядка ценообразования, а именно, при определении размера платы по услуге «отопление» потребителю, проживающему по адресу: г.Казань, ул. Заря, 30-60 ежемесячно рассчитывается стоимость отопления 1 кв.м. исходя из удельной отопительной характеристики здания, поправочного коэффициента на климатические условия территории, фактического наружного объема здания, общей площади всех жилых помещений в здании, температуры внутреннего воздуха, средней температуры наружного воздуха за отопительный период, числа часов работы системы отопления в сутки, продолжительность работы системы отопления за отопительный период и коэффициента перевода в Гкал, однако согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу «отопление» в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, что является нарушением пункта 21 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006г. По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 г., и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление № 1243/з от 04.09.2014г., в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1243/з по делу об административном правонарушении от 04.09.2014г., прекращении производства по делу.

При принятии решения об удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Актом проверки государственной жилищной инспекции по РТ от 28.08.2014 года следует, что общедомовой прибор по отоплению в период с 01.01.2012г. по 01.02.2012 года не работал, в связи с чем начисление по общедомовой услуге отопления производилась по удельной отопительной характеристике. Представлена справка от 10.11.2014г., согласно которой в период с января по февраль 2012 года узел учета тепловой энергии в ж/д по ул. Заря д.30 работал некорректно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Судом первой инстанции правильно учтено, что одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом верно отмечено в решении, что в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2014 г., представленном в дело, и на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о времени административного правонарушения, а имеется лишь указание на факт нарушения, в связи с чем административным органом не установлено само событие административного правонарушения, так, как того требует закон, а поэтому у административного органа в силу подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не соответствует указанным нормам административного законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом сделан правильный вывод о том, что административный орган не указал период, в который по его мнению, был нарушен порядок ценообразования, а следовательно в данном случае не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд правильно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу № А65-23514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                      Е.М. Рогалева