Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А55-14339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-14339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ШЭД»– извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ШЭД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года по делу № А55-14339/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ», (ОГРН 1036303273258), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД», (ОГРН 1026302005245), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 299 286 рублей 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ШЭД» денежных средств в общей сумме 266 807 руб. 07 коп., в том числе: 252 597 руб. 62 коп. - основная задолженность, 14 209 руб. 45 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую с ООО «ШЭД» сумму в размере 275 143 руб. 07 коп. (основная задолженность, проценты, государственная пошлина), исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14339/2014 по день фактической уплаты ООО «ШЭД»  присужденной ООО «ПЛАСТ»  денежной суммы (её части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил принять изменение исковых требований, считать сумму иска равной 266 807 руб. 07 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» задолженность в сумме 252 597 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209 рублей 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 336 рублей 14 коп., а также при неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ШЭД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отношения между ООО «ШЭД» и ООО «ПЛАСТ» осуществлялись исключительно по договору поставки №36/13 от 01,02.2013 г., принятие товара от контрагента по разовым поставкам в торговой сети ООО «ШЭД» невозможно, а следовательно, ссылка истца на тот факт, что у ответчика перед ООО «ПЛАСТ» возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи, не основательна, в связи с тем, что поставки осуществлялись в рамках договора поставки № 36/13 от 01.02.2013 г.

Податель жалобы указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, противоречит условиям договора №36713 от 01.02.2013г., а также что данный расчет произведен неверно, так как в соответствии с п. 3.4. приложения №3 к договору поставки №36/13 от 01.02.2013т. (имеется в материалах дела), в рамках и на основании которого ООО «ПЛАСТ» осуществляло поставку товара ООО «ШЭД», покупатель (ООО «ШЭД») производит оплату товара в течение 70 дней с момента перехода права собственности на Товар к покупателю (ООО «ШЭД»), а не по истечении трех дней с момента поставки товара по расчетам истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2013 между ООО «ПЛАСТ» и ООО «ШЭД» был заключен договор поставки № 36/13 от 01.02.2013, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями указанного договора (л.д. 81-89).

В соответствии с условиями договора и прилагаемых к нему спецификациям, ответчик обязался поставить покупателю непродовольственные товары хозяйственно-бытового назначения в количестве и ассортименте, согласованными в спецификациях.

Также в приложении № 1 к договору поставки был согласован срок оплаты поставляемого товара для указанной категории товаров: в течение 70 календарных дней.

ООО «Пласт» в марте-апреле 2014 года поставило ООО «ШЭД» непродовольственные товары хозяйственно-бытового назначения на общую сумму 295 762 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС (18%), указанные в товарной накладной № ПЛ-00001188 от 19.03.2014 под номерами с 29 по 39 (включительно) на общую сумму 79 175 руб. 74 коп., а также в товарных накладных № ПЛ-00001519 от 07.04.2014 на сумму 53 460 руб. и № ПЛ-00001600 от 09.04.2014 на сумму 163 126 руб. 46 коп.

Получение ответчиком товара подтверждается подписью представителя и печатью организации на вышеуказанных товарных накладных.

Однако ответчик до момента обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность за полученный товар в размере 295 762 руб. 20 коп. не погасил.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения указанного искового заявления ответчиком была оплачена часть задолженности в сумме 43 164 руб. 58 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 252 597 рублей 62 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В решении суд верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции верно отмечает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 252 597 рублей 62 коп.

Судом правильно указано на то, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252 597 рублей 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно решил, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209 рублей 45 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209 рублей 45 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд верно указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Адресованным ООО «Пласт» письмом № 656/1 от 30.09.2014 ООО «ШЭД» уточнило назначение платежей, совершённых на расчётный счёт ООО «Пласт» в период с 04.07.2014 по 04.08.2014. Согласно данному письму ООО «ШЭД» платёжным поручением № 11351 от 04.08.2014 на сумму 300 000, 00 руб. оплатило товары, полученные по товарной накладной № ПЛ-00001188 от 19.03.2014 частично на сумму 203 741, 55 руб. Данная сумма была пропорционально распределена истцом в счёт погашения задолженности по оплате товаров, полученных ответчиком по товарной накладной № ПЛ-00001188 от 19.03.2014 на сумму 373 718, 19 руб., взыскиваемой в рамках дела № А55-14339/2014 за товары, указанные в товарной накладной под номерами с 29 по 39 (включительно) на общую сумму 79 175, 74 руб., и – в рамках дела № А55-14340/2014 за товары, указанные в товарной накладной под номерами с 1 по 28 (включительно) на общую сумму 294 542, 45 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года по делу № А55-14339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная